Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3852/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3852/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Ханкишиева М.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначить страховую пенсию по старости,
поступивший по частной жалобе Ханкишиева М.Х. на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 16 сентября 2020 года о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Ханкишиев М.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначить страховую пенсию по старости.
Определением судьи Суджанского районного суда Курской области от 16 сентября 2020 года на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе Ханкишиев М.Х. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (подсудность по выбору истца).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Судьей установлено, что указанное истцом в качестве ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) расположено по адресу: <адрес>, что к территориальной юрисдикции Суджанского районного суда Курской области не относится.
Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело Суджанскому районному суду Курской области неподсудно.
Ссылка в частной жалобе на ч.6 ст.29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Данная норма не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением его к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
В то же время, требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч.6 ст.29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права судьей не допущено, как и не допущено нарушения права истца на судебную защиту, принимая во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует обращению Ханкишиева М.Х. с иском в суд по адресу ответчика.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ханкишиева М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
