Определение Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3852/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3852/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-659/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Балабушкиной Л.А., Балабушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Балабушкиной Л.А., Балабушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с Балабушкиной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 238473,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5584,73 руб., взыскать с Балабушкина А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер "Номер изъят", путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость 152549,31 руб.
При этом ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство об обеспечении иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что существует риск перехода залогового имущества в собственность третьих лиц. Кроме того, существует возможность повреждения данного имущества или причинения вреда иным лицам в результате ДТП. На основании изложенного, просило суд запретить проводить регистрационные действия в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO, белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер "Номер изъят", (без указания собственника автомобиля), а также наложить арест на указанный автомобиль и иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них либо иных лиц, на сумму исковых требований.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10.03.2020 ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. Судьей в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер "Номер изъят". В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на предмет залога - ТС VOLKSWAGEN POLO, белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер "Номер изъят", наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них либо иных лиц, на сумму исковых требований, отказано.
Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО "Совкомбанк" Филиппова Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства и разрешить вопрос о наложении ареста на указанные имущество и денежные средства, указав, что залоговое имущество, а также иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, являются гарантией исполнения кредитных обязательств ответчиками. Учитывая участившиеся случаи реализации заемщиками залогового имущества, арест является гарантией его сохранности, в том числе и его технических характеристик.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленного материала, частично удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, учитывая соразмерность указанной меры заявленным исковым требованиям, принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер "Номер изъят".
При этом, учитывая отсутствие сведений о месте нахождения залогового имущества, зарегистрированных правах на него в настоящее время, непредставление истцом информации о том, где и за чей счет должно храниться залоговое ТС в случае его ареста судом, обоснованности такой обеспечительной меры, судья отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на предмет залога.
Кроме того, учитывая заявленные исковые требования, наличие залогового имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета производить в отношении него регистрационные действия, принцип соразмерности, судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них либо иных лиц, на сумму исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В качестве основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - ТС VOLKSWAGEN POLO, белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер "Номер изъят", наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них либо иных лиц, истец указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в процессе эксплуатации автомобиля данный автомобиль может быть поврежден, ответчиками может быть реализовано имущество.
Вместе с тем, исходя из смысла положений 139 ГПК РФ, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как такие данные и доказательства истцом не представлены, то есть достаточным образом не подтверждена совокупность условий, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия вышеназванных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявления об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер "Номер изъят", выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - ТС VOLKSWAGEN POLO, белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер "Номер изъят", наложении ареста на имущество и денежные средства являются обоснованными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Определение судьи в части принятых обеспечительных мер не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не проверяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка