Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Сучковой И.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маланина Валерия Александровича
на решение Киселевского городского суд Кемеровской области от 29 января 2020 года
по делу по иску Маланина Валерия Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛА:
Маланин В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 91 414 руб., понесенные расходы и убытки: 20 000 руб. за юридические услуги, 4 500 руб. за оплату услуг независимой оценки.
Представитель Маланина В.А. - Мухаметзянов Р.Б. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования Маланина В.А.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак N.
07.03.2018 он на своем автомобиле Toyota Hiace, регистрационный знак N, передвигался по г.Киселевску Кемеровской области. Проезжая по пер.Мурманский, в районе дома N 27, в 10:10 часов, из-за колейности на дороге, покрытой льдом, его автомобиль потерял управление, в результате чего его развернуло поперек проезжей части, и произошло столкновение с автомобилем Volvo FM-TRUCK, г.н. N.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД России по г.Киселевску, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП.
По итогам проверки он был признан виновником ДТП, так как по мнению инспектора ГИБДД нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В отношении него было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении от 07.03.2018, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись со своей виной, им постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Киселевском городском суде.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года постановление N по делу об административном правонарушении от 07.03.2018, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено. Решение вступило в законную силу 04.05.2018.
Свое решение суд основывал на показаниях свидетелей (участников) ДТП, а именно он пояснял, что 07.03.2018 около 10 час.10 минут управлял автомобилем Тойота Хайс, в качестве пассажира находилась племянница О Он двигался на автомобиле по направлению <адрес> в колоне из трех автомобилей на небольшой скорости. Его автомобиль двигался в середине колонны, т.е. между двумя автомобилями, траекторию движения и скоростной режим не изменял. На участке дороги по пер.Мурманский дорожное полотно имело колейность, и было покрыто льдом. На спуске автомобиль потерял управление, его выкинуло из колеи, стало разворачивать, а затем произошёл занос на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с грузовым автомобилем Volvo, двигавшемся во встречном направлении.
Показания участников ДТП подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, находящегося в кабине автомобиля Volvo.
Аналогичные показания дала и допрошенная в качестве свидетеля О
Просмотренная в судебном заседании видеозапись регистратора подтвердила показания, данные в судебном заседании им, С и О
Суд посчитал, что, вменяя ему нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, должностное лицо всех обстоятельств по делу не установило, обозначенные выше обстоятельства не учло, а именно, имело ли место, и при каких обстоятельствах он не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению.
Тем не менее, в судебном решении четко не прописано, совершил ли он нарушение п.9.10 Правил или нет.
В соответствии с п.9.10 Правил РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, он соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а ДТП произошло вследствие того, что дорожное покрытие имело не безопасное состояние, что и привело к заносу автомобиля, и смещения его на полосу, предназначенную для встречного движения.
15.05.2018 он обратился в Страховую компанию "СДС" за получением страхового возмещения. Страховая компания ДТП от 07.03.2018 признала страховым случаем.
Актом о страховом случае N ЦН00- 067597 от 07.06.2018 СК "СДС" было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 101 486 руб.
14.06.2018 страховое возмещение было зачислено на его расчетный счет.
Для установления размера причиненного ущерба от ДТП он обратился в ООО "Агентство Недвижимости и Оценки".
Согласно экспертному заключению N экспертом была признана полная гибель автомобиля, и за вычетом годных остатков размер ущерба составил 192 900 руб.
Стоимость проведения независимой оценки составила 4 500 руб.
Дорога является источником повышенной опасности, так как это объект, который может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.
Место ДТП - переулок Мурманский расположен в г.Киселевске Кемеровской области и находится в муниципальной собственности Администрации Киселевского городского округа в виде структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа полагал, что в качестве соответчика необходимо привлечь МКУ г.Киселевска "Управление по Благоустройству".
Казенное Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования "Киселевский городской округ", обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, ответственным (собственником на праве оперативного управления) за надлежащее состояние участка дороги переулок Мурманский, на дату ДТП, а именно 07.03.2018, является КУМИ Киселевского городского округа и МКУ "Управление по благоустройству".
А именно на момент ДТП, то есть 07.03.2018, участок дороги пер.Мурманский, напротив дома N 27, г.Киселевска, имел небезопасное состояние, то есть дорожное полотно имело колею, было скользкое и не обработано противогололёдными материалами, а также опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, потерпевший может претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом.
С учетом уточненных исковых требований, просил установить степень его виновности в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, взыскать с ответчика КУМИ КГО, МКУ "Управление по Благоустройству" солидарно в свою пользу: 91 414 руб. - причиненный ущерб его автомобилю, взыскать с ответчика КУМИ г.Киселевска, МКУ г.Киселевска "Управление по Благоустройству" солидарно понесенные расходы и убытки: 20 000 руб. - юридические услуги, 4 500 руб. - оплата услуг независимой оценки.
Истец Маланин В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Мухаметзянов Р.Б. в судебном заседании исковые требования Маланина В.А. полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в судебное заседание не явился.
Представитель МКУ "Управление по благоустройству" - Чернова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Маланину Валерию Александровичу к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска "Управление по благоустройству", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании 91 414 рублей за причиненный ущерб его автомобилю, 20 000 рублей - юридические услуги, 4500 рублей - оплата услуг независимой оценки".
Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Маланина Валерия Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы в связи с производством судебной экспертизы N от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску Маланина Валерия Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей".
В апелляционной жалобе Маланин В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Полагает, суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства о приведении дорожного полотна в безопасное состояние. Каких-либо доказательств о действительной обработке дорожного полотна гололедными смесями ответчиком представлено не было. Фотографии, представленные истцом, служили лишь доказательством того, что на данном участке образовалась колейность в дорожном покрытии, и не могли дать информации об обработке дорожного полотна ПГМ, так как были сделаны через несколько дней после ДТП. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками. Кроме того, судом в решении не отражено исковое требование об установлении его виновности в нарушении п.9.10 ПДД РФ.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, в лице представителя Повилициной А.В., на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Маланина В.А. - Мухаметзянова Р.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Маланин В.А. является собственником автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак N (л.д.9 том 1).
07.03.2018 года в 10 час.10 мин. истец на своем автомобиле Toyota Hiace, регистрационный знак N, передвигался по г.Киселевску Кемеровской области. Истец двигался на автомобиле по направлению пос.Карагайлинский в колоне из трех автомобилей, скорость движения автомобиля не установлена. Его автомобиль двигался в середине колонны, то есть между двумя автомобилями. На спуске автомобиль потерял управление, его стало разворачивать, а затем произошёл занос на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с грузовым автомобилем Volvo FM-TRUCK, государственный регистрационный знак N, двигавшемся во встречном направлении.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД России по г.Киселевску, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП (л.д.209 том 1).
Согласно постановлению N от 07.03.2018 Маланин В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду нарушения им п.9.10 ПДД РФ (л.д.10 т.1).
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года постановление N по делу об административном правонарушении от 07.03.2018, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску (л.д.13-15 том 1).
Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску от 19.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.82 том 1).
15.05.2018 истец обратился в страховую компанию "СДС" за получением страхового возмещения. Страховая компания дорожно- транспортное происшествие от 07.03.2018 года признала страховым случаем.
Актом о страховом случае N от 07.06.2018 СК "СДС" было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 101 486 рублей (л.д.16-17 том 1).
14.06.2018 страховое возмещение было зачислено на расчетный счет истца (л.д.16 том1).
Для установления размера причиненного ущерба от ДТП истец обратился в ООО "Агентство Недвижимости и Оценки".
Согласно экспертному заключению N экспертом была признана полная гибель автомобиля, и за вычетом годных остатков размер ущерба составил 192 900 рублей (л.д.20-40 том 1).
Маланин В.А. обратился с данным иском полагая, что ДТП произошло в результата ненадлежащего состояния дорожного полотна, поэтому причиненный ему вред подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.
В силу ст.3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст.15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 19 февраля 2018 года автомобильная дорога по пер.Мурманскому г.Киселевска протяженностью 415 метров была передана МКУ "Управление по благоустройству" в оперативное управление (л.д.177- 182 том 1).
Право оперативного управления автомобильной дорогой по пер.Мурманскому города Киселевска протяженностью 415 метров зарегистрировано МКУ "Управление по благоустройству" 15.05.2018 N (л.д.184-185).
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Киселевским городским судом от 7 ноября 2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Новокузнецкий филиал.
Из заключения эксперта N от 24.12.2019 следует, что при движении водитель обязан оценить тип и состояние проезжей части (ч.1 п.10.1 ПДД), особенности своего транспортного средства и выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил. При движении по данному участку дороги у водителя должны быть бесспорные условия, позволяющие установить состояние проезжей части участка дороги, по которому он намерен осуществлять движение, при этом водитель должен избрать такую скорость движения, которая позволит ему осуществлять постоянный контроль за движением и двигаться по полосе проезжей части, предназначенной для данного направления.
Поскольку фактически избранная водителем автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак Т 118 РХ 42, скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак N, допустил занос своего транспортного средства и неконтролируемое его движение, в результате которого произошел выезд на полосу встречного движения, его действия не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД, и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной дорожно -транспортного происшествия. Какого-либо причинно-действующего фактора с данным ДТП требование п.9.10 ПДД не имеет, так как данное требование предусматривает выбор водителем безопасного бокового интервала при проезде мимо (разъезде) с ТС при движении в пределах полосы проезжей части предусмотренной ПДД. Расположение же ТС при встречном разъезде регламентирует требование п.9.1 ПДД (л.д.7-11 том 2).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Малинина В.А. не имеется, поскольку причиной ДТП являются действия самого истца, который в нарушение п.9.1 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия.
Довод жалобы о не отражении в решении суда требования об установлении виновности Маланина В.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Маланина В.А. и сделан вывод о том, какое именно нарушение ПДД РФ им допущено.
Согласно положениям ст.28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами.
Ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, колейности покрытой льдом, что по его мнению и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, представлено не было.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что неожиданных изменений в системах "автомобиль" (возникновение неисправностей), "дорога" (внезапное ухудшение дорожных условий), "среда" (стихийного бедствия, неожиданно начавшегося снегопада, неожиданно изменившейся видимости и т.п.) на момент ДТП не было, а следовательно происходили изменения в системе "водитель-автомобиль". Заключение эксперта Маланиным В.А. и его представителем не оспаривается. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.
Вместе с тем, ответчиком суду были представлены доказательства уборки и обработки от гололеда спорного участка дороги.
В соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2017 между Муниципальным казенным учреждением города Киселевска "Управление по благоустройству" и муниципальным предприятием Киселевского городского округа "Дорожник" подрядчик МП КГО "Дорожник" обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа в 2018 году, в том числе район Афонино (пер. Мурманский) в период зимней уборки выполнение работ производить в соответствии с ГОСТ 505597-93, ГОСТ 33181-2014 (л.д.133 том1).
Согласно техническому заданию на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа предусмотрено выполнение работ в зимний период, комплексное применение средств механизации и противогололедных материалов, периодичность выполнения объема за зимний период, в том числе распределение противогололедных материалов механизированным способом -174, приготовление отсево-соляной смеси погрузчиком - 122 (л.д.143- 164 том 1).
Согласно актам выполненных работ за период с 1 марта по 6 марта 2018 года во исполнение технического задания на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа МП КГО "Дорожник" производилось распределение противогололедных материалов механизированным способом с 08 час. до 08 час., район Афонино, маршрут N 2 (охватывает пер. Мурманский).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была просмотрена запись видеорегистратора с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии из административного материала, фотографии, приложенные представителем истца, из которых установлено, что на дорожно-асфальтном покрытии фрагменты гравия, мелких камней, что подтверждает доводы представителя ответчика о проведенных работах на автомобильной дороге по пер.Мурманскому по обработке противогололедными материалами.
Согласно ответу Врио начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Киселевска МКУ г. Киселевска "Управление по благоустройству" не привлекалось к административной ответственности за нарушения при содержании автомобильной дороги, расположенной по пер. Мурманский города Киселевска (л.д. 226 том1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности факта несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям, предъявляемым к состоянию дорог.
Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в соответствующих дорожных и погодных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суд Кемеровской области от 29 января 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
