Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колещук Юлии Альбертовны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Колещук Ю.А.; с Белой Галины Николаевны в пользу Колещук Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 255022,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5750,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Колещук Ю.А. обратилась в суд с иском к Белой Г.Н. о взыскании денежных средств в порядке наследования и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата> умер ее отец ФИО1., после смерти которого на счетах в ПАО <данные изъяты> остались денежные средства в общей сумме 4729 112,85 руб. На дату смерти наследодатель проживал в браке с супругой Белой Г.Н., которая в период с 28.08.2019 по 01.09.2019 сняла с банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 1530134 руб., подлежавшие включению в наследственную массу и разделу между наследниками. Просила взыскать с Белой Г.Н. денежные средства в размере 510000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Колещук Ю.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 255022,33 руб., государственной пошлины - 5750,22 руб., и принятии нового решения о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 557509 руб., морального вреда в размере 50000 руб., государственной пошлины - 8300 руб. В обоснование указала на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства, снятые ответчиком со счета после смерти ФИО1., в сумме 1530134 руб. являлись совместным имуществом ФИО1 и Белой Г.Н., их накоплениями во время брака. Согласно выпискам по счету денежные средства в размере 1426682 руб. поступали на карту, открытую ФИО1 в 2009 году, до брака с ответчиком. Полагает, что действия Белой Г.Н. после смерти Белого А.В., заключающиеся в снятии денежных средств со счетов, свидетельствуют о том, что денежные средства не являлись совместной собственностью супругов. ОМВД проводится проверка по факту подлинности договора купли-продажи дорогостоящего автомобиля, принадлежавшего ее отцу, который был продан им незадолго до смерти. Считает, что Белая Г.Н. намеренно отказалась от участия в судебном заседании, чтобы не отвечать на неудобные вопросы.
В возражениях Белая Г.Н. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указала, что согласно банковской выписке денежные средства в сумме 1426682 руб. появились на счете во время брачных отношений и совместного проживания ФИО1 и Белой Г.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством видеоконференц-связи истца Колещук Ю.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, <дата> умер ФИО1.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются Колещук Ю.А. (дочь), Белая Г.Н. (супруга), Белая В.И. (мать).
Брак между Белой Г.Н. и ФИО1 заключен <дата> (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> N N от 24.04.2015).
<дата>, <дата> и <дата> Колещук Ю.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в имуществе наследодателя. Ответчиком Белой Г.Н. свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в имуществе получены <дата> и <дата>, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, которое выдается пережившему супругу - <дата>.
На день смерти наследодателя имущество умершего состояло, в том числе из денежных вкладов, хранящихся в ПАО <данные изъяты>.
Вместе с тем, в наследственную массу не вошли и не были разделены между наследниками денежные средства в общей сумме 1530134 руб., находившиеся на лицевых счетах наследодателя NN и NN в ПАО <данные изъяты>.
Указанными денежными средствами после смерти ФИО1 распорядилась ответчик Белая Г.Н., что не оспаривалось ею и подтверждено материалами КУСП-1300 от 28.01.2020.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 1530134 руб. являются совместной собственностью супругов ФИО1 и Белой Г.Н., в связи с чем на 1/2 долю наследодателя из спорных денежных средств в сумме 1530134 руб. приходится сумма в размере 765067 руб., которая подлежит разделу между тремя наследниками ФИО1 в равных долях (по 1/3 доли), что составляет сумму в размере 255022,33 руб.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
На основании ч.ч.1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).
На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что на день смерти наследодателя ФИО1 имущество умершего состояло, в том числе, из его супружеской доли на денежные средства, находящиеся на счетах NN и NN, открытых в ПАО <данные изъяты>.
Определив долю наследодателя в денежных средствах на указанных счетах в размере 1/2 с учетом режима совместной собственности супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разделу между тремя наследниками в равных долях подлежит сумма в размере 765067 руб. (т.е. по 255022,33 руб. каждому).
Довод жалобы о том, что денежные средства в сумме 1426682 руб. не являлись совместной собственностью умершего и Белой Г.Н., поскольку поступили на карту, открытую наследодателем до регистрации им брака с ответчиком, отклоняется судом как не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами по делу. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету NN не следует, что на данный счет были зачислены личные денежные средства, принадлежащие умершему, в указанном размере до регистрации им брака с Белой Г.Н. Вопреки аргументам жалобы, действия Белой Г.Н. по снятию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1., после смерти последнего, также не подтверждают отсутствие этих денежных средств в совместной собственности супругов.
Ссылка жалобы на то, что Белая Г.Н. намеренно отказалась от участия в судебном заседании, чтобы не отвечать на неудобные вопросы, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его процессуальным правом, которое сторона в гражданском процессе реализует по своему усмотрению.
Довод Колещук Ю.А. о том, что денежные средства, полученные в результате продажи Белым А.В. автомобиля, также подлежат разделу между наследниками, отклоняется как не влияющий на законность принятого судебного акта. Такие требования не заявлялись Колещук Ю.А. и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения неимущественных прав истца и посягательства на иные нематериальные блага в результате действий (бездействий) ответчика установлен не был, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колещук Ю.А. в части взыскания компенсации морального вреда. Оснований для изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции на основании доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Белой Г.Н. в пользу истца Колещук Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
