Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2019 по иску Шевченко Александра Геннадьевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Шевченко А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО "АльфаСтрахование-жизнь", в обоснование которого указал, что 18.07.2019 между истцом и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор на сумму 534 000 руб. В тот же день между сторонами по делу заключен договор страхования жизни, а также от потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страховая премия по договору составила 83 747,05 руб., которая была уплачена за счет кредитных средств.
26.07.2019, в течение предусмотренного договором и законодательством срока, истец направил ответчику заявление от 25.07.2019, в котором просил расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию. Указанное заявление получено ответчиком 01.08.2019, однако требования истца не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 83 747,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 184,32 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-жизнь" в пользу Шевченко А.Г. страховую премию в размере 83 747,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 873,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 180,72 руб. С ООО "АльфаСтрахование-жизнь" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 712,41 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "АльфаСтрахование-жизнь" в лице представителя Суханкина П.Г. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление об отказе от договора страхования ответчику не направлялось. В полученном ответчиком заявлении отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для проверки соответствия подлинности подписи истца на заявлении о расторжении договора страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Шевченко А.Г. - Яценко Е.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 450.1, 819, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 между Шевченко А.Г и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор на сумму 534 000 руб. под 14,99% годовых, сроком возврата 60 мес. На основании заявления Шевченко А.Г. от 18.07.2019 между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни, а также от потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая премия по договору составила 83 747,05 руб., которая была уплачена за счет кредитных средств. В подтверждение заключения договора страхования Шевченко А.Г. выдан полис-оферта, согласно которому договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела также следует, что 26.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по представленным реквизитам. Факт направления указанного заявления с приложенным полисом страхования подтверждается описью вложения. Письмом от 09.08.2019 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило истца об отсутствии в его заявлении необходимой информации для принятия решения о возврате страховой премии, а именно: имени, отчества, фамилии, наименования банка, корреспондентского счета, БИК, номера счета получателя. Истцу предложено повторно заполнить заявление и выслать его в адрес страховщика.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, направленное им заявление содержало все необходимые данные. Согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмо было принято у истца ФГУП "Почта России" 26.07.2019 (л.д. 13). Из ответа УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" от 02.09.2019 также следует, что в указанном почтовом отправлении вложение иного документа, не соответствующего прописанному в описи вложения, исключено.
Доводы ответчика о получении вместо заявления от 25.07.2019 иного документа, датированного 16.06.2019, и представленного самим ответчиком, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, требования истца о расторжении договора добровольного страхования заявлены в пределах установленного законом срока, при соблюдении которого страховая премия подлежит возврату. Таким образом, требований истца о возврате страховой премии признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Доводы апеллянта о неполучении страховщиком заявления истца об отказе от договора страхования, а также об отсутствии в заявлении необходимых реквизитов, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Основания сомневаться в подлинности направленного истцом заявления о расторжении договора (л.д. 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, с учетом того, что факт направления данного заявления подтвержден самим истцом в процессе судебного разбирательства, а иных доказательств в подтверждение довода страховой компании материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы не являются значимыми, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств и правового значения, что само по себе не является основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
