Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3852/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Цыбулиной В.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Цыбулиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Цыбулиной В.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 05.05.2014 года в сумме 417 672,12 рублей, из которых: 325 107,07 рублей - задолженность по основному долгу; 42 565,05 рублей - просроченные проценты; 40 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 10 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 153,23 рублей. Всего взыскать 425 825 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Цыбулиной В.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Цыбулиной В.Н. - Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Цыбулиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2014 года в размере 495 323 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 153 рубля 23 копейки (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Цыбулиной В.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Цыбулина В.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора N от 05.05.2014 года, расторжении кредитного договора N от 05.05.2014 года, взыскании денежных средств в размере 54 737 рублей 50 копеек (л.д. 57-61).
Требования мотивированы тем, что Цыбулина В.Н. исправно осуществляла платежи по заключенному кредитному договору, но при внимательном изучении кредитного договора выяснила, что в сумму кредита также была включена и сумма подключения к программе страхования в размере 54 737 рублей 50 копеек. 28.11.2017 года Цыбулиной В.Н. в адрес ПАО Сбербанк было направлено распоряжение о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по причине введения ее в заблуждение относительно предмета кредитного договора. В этом же распоряжении ей было указано, что платежи по кредитному договору до предоставления ответа она приостанавливает. Банком ей было отказано в удовлетворении требований. 08.12.2017 года и 18.12.2017 года в адрес ПАО Сбербанк были направлены претензии об исключении из кредитного договора пунктов, нарушающих её права, и возврате суммы 54 737 рублей 50 копеек, а также о компенсации морального вреда. Данные требования банк не выполнил, ссылаясь на то, что не является страховщиком и не получал данной суммы. Отмечает, что при заключении кредитного договора Цыбулина В.Н. не подписывала какого-либо согласия на включение каких-либо сумм на оплату услуг. Ей не была представлена информация о получаемой услуге по подключению к программе страхования, ее потребительских свойствах, в том числе о взаимоотношениях между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование".
Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Грейлих И.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Цыбулина В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Михайлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Цыбулина В.Н.
В апелляционной жалобе Цыбулина В.Н. просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.04.2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 166-170).
В доводах жалобы указывает, что кредитный договор N от 05.05.2014 года не содержит сведений или каких-либо пунктов, содержащих условие о страховании жизни и здоровья, так и подключения к каким-либо программам страхования, но при этом содержит п. 1.1., в котором говорится о включении в кредит суммы подключения к программе страхования в размере 54 737 рублей 50 копеек, включающей оплату компенсации банка расходов по оплате страховой премии страховщику.
Отмечает, что договор личного страхования между ПАО Сбербанк и Цыбулиной В.Н. не заключался, такой договор на руки не выдавался.
Считает, что сумма в размере 54 737 рублей 50 копеек не является страховой премией и никогда не была получена ООО СК "Сбербанк страхование", указание в п. 1.1. кредитного договора о том, что вышеуказанная сумма является компенсацией расходов по оплате банком страховой премии страховщику является явным обманом потребителя.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство банка о применении срока исковой давности, поскольку обман при заключении кредитного договора был установлен спустя время после заключения кредитного договора.
Указывает, что ей не была предоставлена информация о получаемой услуге по подключению к программе страхования, ее потребительских свойствах, в том числе о взаимоотношениях между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк - Ахиезер М.Б. просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Цыбулина В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Цыбулиной В.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-12).
Пунктом 3.3 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 05.05.2014 года (л.д. 14), отчетом о всех операциях за период с 05.05.2014 года по 05.06.2014 года (л.д. 15).
Как видно из расчета задолженности, ответчик Цыбулина В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Согласно расчету представленному банком, задолженность Цыбулиной В.Н. по кредитному договору N по состоянию на 29.12.2018 года составляет 495 323 рубля 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 325 107 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 42 565 рублей 05 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 95 366 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 32 284 рубля 68 копеек.
05.05.2014 года Цыбулина В.Н. подписала заявление на страхование, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование" и просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Из заявления следует, что Цыбулина В.Н. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в размере 54 737 рублей 50 копеек. Просила данную сумму включить в сумму выдаваемого кредита (л.д.95).
На основании поданного Цыбулиной В.Н. заявления она была включена в реестр застрахованных лиц договором, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО СК "Сбербанк страхование" о подключении к программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (л.д.100-101).
Пункт 4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусматривает случаи отказа от участия в программе страхования, однако данным правом Цыбулина В.Н. не воспользовалась.
28.11.2017 года Цыбулиной В.Н. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" и ПАО Сбербанк были направлены распоряжения об устранении нарушений, противоречащих Конституции РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" и произведении перерасчета платежей по услуге страхования (л.д. 62-66).
08.12.2017 года Цыбулина В.Н. обратилась в ПАО Сбербанк ООО СК "Сбербанк страхование" с претензией об исключении из кредитного договора условий, нарушающих её права потребителя на свободный выбор услуг о возврате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67-70).
18.12.2017 года Цыбулиной В.Н. направлена в ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование" претензия, в которой она требовала расторгнуть кредитный договор, списать остаточную задолженность, как незаконно начисленную, возвратить страховку с учетом перерасчета, как навязанную услугу и выплатить моральный вред (л.д. 72-75).
В ответах на данные обращения от 29.11.2017 года, 11.12.2017 года, 26.12.2017 года Цыбулиной В.Н. отказано ввиду пропуска срока обращения, предусмотренного п.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования (л.д. 66,71,76).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно принял решение о взыскании с Цыбулиной В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 05.05.2014 года в размере 417 672 рублей 12 копеек, из которых: 325 107 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, 42 565 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 40 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 10 000 рублей - неустойка за просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 153 рубля 23 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела банком, поскольку они составлены исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Цыбулина В.Н., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Цыбулиной В.Н. поскольку подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Цыбулина В.Н. осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на Цыбулину В.Н. обязанность подключиться к программе добровольного страхования и уплатить страховой взнос.
Письменное согласие застрахованного лица Цыбулиной В.Н. на заключение договора страхования в пользу ПАО Сбербанк получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено. Назначение банка выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков не противоречит действующему законодательству.
С учетом требований ст. ст. 181, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что заявление на страхование было подписано Цыбулиной В.Н. 05.05.2014 года, а встречное исковое заявление было подано в суд только 06.03.2019 года, Цыбулиной В.Н. не представлено заявлений о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями, а соответственно и не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска, требование Цыбулиной В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и банком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Nот 05.05.2014 года не содержит сведений или каких-либо пунктов, содержащих условие о страховании жизни и здоровья, так и подключения к каким-либо программам страхования, но при этом содержит п. 1.1., в котором говорится о включении в кредит суммы подключения к программе страхования в размере 54 737 рублей 50 копеек, включающей оплату компенсации банка расходов по оплате страховой премии страховщику, договор личного страхования между ПАО Сбербанк и Цыбулиной В.Н. не заключался, такой договор на руки не выдавался, судебная коллегия отклоняет, поскольку 05.05.2014 года Цыбулина В.Н. подписала заявление на страхование из содержания которого следует, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования Цыбулина В.Н. является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении ее к программе страхования ей не направляются.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 54 737 рублей 50 копеек не является страховой премией и никогда не была получена ООО СК "Сбербанк страхование", указание в п. 1.1. кредитного договора о том, что вышеуказанная сумма является компенсацией расходов по оплате банком страховой премии страховщику является явным обманом потребителя, опровергается материалами дела, в частности, отчетом о всех операциях за период с 05.05.2014 года по 05.06.2014 года, из которого видно, что с вклада Цыбулиной В.Н. были перечислены денежные средства за добровольное страхование жизни в размере 54 737 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство банка о применении срока исковой давности, поскольку обман при заключении кредитного договора был установлен спустя время после заключения кредитного договора, Цыбулиной В.Н. не была предоставлена информация о получаемой услуге по подключению к программе страхования, ее потребительских свойствах, в том числе о взаимоотношениях между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Несогласие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Цыбулиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
