Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3852/2019
5 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Г.Б. к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гуськова Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Гуськова Г.Б. к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Гуськов Г.Б. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21 мая 2008 г. он проходил службу в УФСИН России по Пензенской области, с апреля 2017 года в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7", имеется специальное звание - майор внутренней службы. Приказом N от 30 мая 2019 г. он был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" 31 мая 2019 года. С приказом об увольнении ознакомлен 30 мая 2019 года. Основанием для приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области от 14 мая 2019г. Выписку из приказа от 30 мая 2019 г. N ему выдали 30 мая 2019г. Заключение служебной проверки не выдали. Считает увольнение незаконным, поскольку он не нарушал условий контракта в связи с чем считает увольнение со службы не законным. За период службы он характеризуется с положительной сторон, дисциплинарных взысканий не имеет. С заключением по результатам служебной проверки не согласен. Незаконными и необоснованными действиями работодателя ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ начальника УФСИН по Пензенской области N от 30 мая 2019 г. в части расторжении контракта и увольнения со службы, восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденно прогула и премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гуськов Г.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что 27 мая 2019 г. он был ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением о результатах служебной проверки ответчика. Из данных материалов ему стало известно о том, что причиной его увольнения послужил факт того, что 12 апреля 2019 г. при выезде с территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в его личном автомобиле сотрудниками ОСБ были обнаружены металлические изделия, которые указаны в материалах проверки как товарно-материальные ценности, хотя данные изделия таковыми не являются, поскольку были найдены им рядом с контейнерной площадкой для мусора, где складируется все ненужное и бесхозное имущество для последующей утилизации. Он решил, что эти изделия могут ему пригодиться в быту и положил их в свою машину. Объяснения сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области и осужденных лиц считает не соответствующими действительности, поскольку на сотрудников было оказано психологическое давление со стороны ОСБ, а осужденные дали такие объяснения из чувства личной неприязни к нему.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуськов Г.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его иск в полном объеме. Суд не принял во внимание, что факт нахождения в его личном автомобиле каких-либо (незапрещенных) вещей не является нарушением служебной дисциплины, по данному факту он не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Согласно служебной проверки, ему вменено совершение мелкого хищения, за что он не может нести дисциплинарную ответственность. Сотрудники, досматривая его автомобиль, нарушили его конституционные права. Ни суд при рассмотрении дела, ни ответчик при проведении служебной проверки не дали оценки его доводам, что он нашел подшипники у мусорной свалки, т.е. в месте, для пребывания в котором отсутствуют ограничения и запреты для посторонних лиц. Ответчик при проведении служебной проверки и суд неверно дали оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей осужденных ФИО1 и ФИО2, при этом не приняли во внимание, что он, истец, в силу своих должностных обязанностей, находясь в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части, не мог требовать от осужденных производить для себя какие-либо работы. При проведении проверки факт причинения учреждению какого-либо материального ущерба не установлен, а, следовательно, отсутствует с его стороны нарушение служебной дисциплины. Кроме того, в ходе судебного разбирательства факты нарушения им законов, приказов, должностной инструкции, контракта о службе не нашли своего подтверждения, соответственно, оснований для увольнения его со службы отсутствовали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Пензенской области полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуськов Г.Б. и его представитель по доверенности Матрохин В.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности Подорожняя И.Б. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН предусмотрены ст. 58 и 60 положения и инструкцией о порядке применения положения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 6 июня 2005 г., а также Федеральным законом от 19 июля 2018 г.N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В силу пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 г. N 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Как следует из материалов дела, Гуськов Г.Б. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с мая 2008 г. в различных должностях, с 24.04.2017 года в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 7 УФСИН России по Пензенской области".
По условиям контракта, заключенного с истцом 24.04.2017 о службе в уголовно-исполнительной системе, истец принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом (п.5.1); по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, присяги, внутреннего распорядка (п.5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п.5.3), нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п.5.4).
В соответствии с п.6.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5.
Одним из оснований досрочного расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24.04.2017 года является нарушение условий контракта (п.п.8., 8.2. контракта).
Приказом УФСИН России по Пензенской области N от 30.05.2019 года (копия в деле) "О расторжении контракта и увольнении Гуськова Г.Б." в соответствии с ФЗ РФ от 19.07.2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе майора внутренней службы Гуськова Г.Б. (N), дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 7 УФСИН России по Пензенской области", по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ РФ от 19.07.2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", 31 мая 2019 года.
Основанием к увольнению Гуськова Г.Б. послужило заключение по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области от 14 мая 2019 г., из которого следует, что 12 апреля 2019 г. около 18 час. 30 мин. при выезде с территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в личном автомобиле дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности (далее - ДПНК) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области майора внутренней службы Гуськова Г.Б. обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, которые последний вынес с территории учреждения без оформления соответствующих документов. Заказ на изготовление данных изделий майором внутренней службы Гуськовым Г.Б. не открывался. Данные изделия были изготовлены Гуськову Г.Б. по его просьбе осужденными ФИО1 и ФИО2
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что своими действиями майор внутренней службы Гуськов Г.Б. нарушил ряд положений действующих нормативных правовых актов и своей должностной инструкции, а именно:
пунктам 4, 14 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми Гуськов Г.Б. свою работу организует в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации, обязан обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям;
ст. 105 и ч.1 ст. 106 УИК РФ, в части использования труда осужденного к лишению свободы в личных целях без соответствующей оплаты труда;
ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части привлечения осужденных к труду на объектах расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, без оформления соответствующих договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания;
присягу сотрудника органов уголовно - исполнительной системы, утвержденную Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) в части того, что сотрудник клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а так же добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности. Так же, согласно Присяге, сотрудник должен быть честным. За нарушение Присяги сотрудник несет ответственность, установленную законами Российской Федерации;
пункты "д", "ж", "к" части 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N5, в соответствии с которыми сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС;
пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать требования к служебному поведению;
пункт 4 статьи 13 (требования к служебному поведению) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник при осуществлении служебной деятельности должен не совершать действия, связанные с влиянием каких - либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей;
пп. "д" п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885, в части исключения действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
пункт 5.1. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части того, что сотрудник обязан служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и Контрактом;
пункт 5.2. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяги, внутреннего распорядка;
пункт 5.3. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части обязанности сотрудника честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В заключении по результатам служебной проверки, сделан вывод о том, что майором внутренней службы Гуськовым Г.Б. совершён проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы в соответствии с Кодексом, умышленное совершение действий, подпадающих под признаки административного правонарушения и попытку причинения ущерба исправительному учреждению, что влечёт увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуськову Г.Б., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение, увольнение Гуськова Г.Б. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе: материалах служебной проверки, выводы которой подтверждены актом об обнаружении в автомобиле, принадлежащем истцу, металлических деталей, журналом регистрации договоров, соглашений, государственных контрактов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, согласно которому с Гуськовым Г.Б. договоры (соглашения) на изготовление каких-либо изделий не заключались, журналом учета материальных пропусков, в котором какие-либо сведения о вывозе (выносе) Гуськовым Г.Б. товарно-материальных ценностей не зарегистрированы, справкой о стоимости товарно-материальных ценностях.
Кроме того выводы служебной проверки подтверждены опрошенными в ходе проверки осужденными ФИО1 и ФИО2, начальником ОиХО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО3, инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО4, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО5, заместителем начальника - начальником центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО6, из совокупности объяснений которых следует, что товарно-материальные ценности в виде основы качелей, состоящей из механизма с подшипниками и креплением, оправы для самих качелей, которые обнаружены в личной автомашине истца, были изготовлены Гуськову Г.Б. по его просьбе осужденными ФИО1 и ФИО2, за работу Гуськов Г.Б. обещал ФИО1 сигареты. Гуськов Г.Б. просил ФИО3 вывезти данные предметы за "зону", но тот отказал. Указанные металлические детали ФИО4 видел в дежурной части, которая расположена на режимной территории учреждения. На балансе учреждения находятся различные товарно-материальные ценности, изделия, комплектующие, металл, подшипники и т.п. Изделия, обнаруженные в автомобиле Гуськова Г.Б., изготовлены из материалов, находящихся на балансе учреждения. Каких-либо договоров на изготовление данных изделий Гуськов Г.Б. с учреждением не заключал.
Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 подтвердили свои объяснения, данные ими в ходе служебной проверки.
Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в должности начальника оперативного отдела. В апреле текущего года ему позвонили из ОСБ и сообщили о том, что Гуськов Г.Б. заказал у осужденного изготовление металлической детали. Указанная информация была проверена им путем проведения оперативных мероприятий, она подтвердилась, после чего он сообщил в ОСБ об этом. В этом же месяце Гуськов Г.Б. был задержан сотрудниками ОСБ на КПП при выезде с территории ИК-7 и в его машине были обнаружены металлические изделия, о чем был составлен соответствующий акт, однако Гуськов Г.Б. отказался подписать его.
Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имелось, мотивов, по которым показания данных свидетелей являются недостоверными, в жалобе не приведено. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что на опрошенных кем-либо из сотрудников, проводивших служебную проверку, было оказано психологическое или иное давление, более того, допрошенные в судебном заседании свидетели такое утверждение отрицали.
Ссылка в жалобе на неверную оценку ответчиком и судом объяснений осужденных ФИО1 и ФИО2 не может быть принята во внимание и не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца контракта. Ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 находится с ним в неприязненных отношениях, Гуськов Г.Б. доказательств тому не представил, напротив в апелляционной жалобе указал на то, что в силу занимаемой им должности "не мог требовать от осужденных производить для себя какие-либо работы". Также бездоказательным является утверждение истца о том, что осужденными ФИО1 и ФИО2 объяснения были даны с целью опорочить Гуськова Г.Б.
Ссылка Гуськова Г.Б. в апелляционной жалобе на бесхозность обнаруженных у него изделий и их нахождении на площадке для складирования мусора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из объяснений осужденного ФИО1, полученных в рамках проведения служебной проверки, следует, что использованные им для изготовления механизма для качелей подшипники и крепления ранее являлись частями станков, которые находятся в учреждении.
Место задержания и обнаружения у Гуськова Г.Б. указанных деталей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение для квалификации действий истца как нарушение условий контракта.
Указание истца на отсутствие полномочий у сотрудников ОСБ на осуществление досмотра транспортного средства истца и изъятие у него обнаруженных деталей опровергается положениями приказа УФСИН России по Пензенской области от 09.07.2018гN.
Доводы Гуськова Г.Б. относительно не установления размера причиненного ответчику ущерба не основаны на материалах дела. Так, согласно справке о стоимости деталей, обнаруженных у Гуськова Г.Б., их стоимость составляет 1223 руб. 91 коп. Указанная справка подготовлена заместителем начальника - начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО6, в должностные обязанности которого входит непосредственное управление производственной деятельностью, который располагает сведениями о стоимости деталей и стоимости производства работ по их изготовлению, осуществляемых осужденными, отбывающими наказание в данном исправительном учреждении.
Более того, Гуськовым Г.Б. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ценности у изъятых у него деталей.
Как верно указал суд, из имеющегося в материалах служебной проверки фотоснимка усматривается, что обнаруженные в автомобиле Гуськова Г.Б. металлические изделия, являются специально изготовленными и годными к эксплуатации механизмами, состоящими из подшипников и креплений, определение их пригодности для использования и наличие стоимости таковых конструкций очевидно и не требует применения специальных познаний.
Не привлечение истца к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), а также к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.
Ссылка в заключении по материалам служебной проверки на совершение Гуськовым Г.Б. действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, не влечет признание незаконным увольнения истца, поскольку указанным заключением бесспорно установлен факт нарушения Гуськовым Г.Б. условий контракта.
Порядок увольнения истца со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198, завершена в установленный срок, то есть процедура увольнения соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о немотивированности выводов суда, содержащихся в решении при изучении материалов и обстоятельств дела, противоречат содержанию постановленного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иной оценки представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
