Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года №33-3852/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Кириллову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кириллова Максима Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Кириллову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2017 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" (первоначальный кредитор) и Кирилловым М.В. заключен договор займа N ..., в соответствии с которым ООО "МФО Деньги Сейчас" предоставило Кириллову А.В. денежные средства (заем) в размере 20 000 руб. на 30 дней, а Кириллов М.В. в свою очередь обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии, заключенного между "МФО Деньги Сейчас" (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий), право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кириллова М.В. задолженность в размере 86690 руб. 98 коп., в том числе: 20000 руб. - основной долг, 59828 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом за период с 29 августа 2017 года по 8 октября 2018 года, 4142 руб. 47 коп. - неустойка за период с 26 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года, далее в размере 20 % годовых на остаток просроченного основного долга по день фактического его погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.
В суде первой инстанции представитель истца не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кириллов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года исковые требования ООО "Инкас Коллект" удовлетворены частично: постановлено взыскать с Кириллова М.В. в пользу ООО "Инкас Коллект" сумму основного долга по договору займа N ... от 28 августа 2017 года в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 августа 2017 года по 8 октября 2018 года в размере 59828 руб. 51 коп., неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года 4142 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. В удовлетворении искового требования ООО "Инкас Коллект" к Кириллову М.В. о взыскании неустойки с 9 октября 2018 года в размере 20% годовых на остаток просроченного основного долга по день его фактического погашения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кириллов М.В. просит обжалуемое решение отменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и принять в этой части новое решение о взыскании указанных процентов за период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 15000 руб. и за период с 29 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года - в размере 6832 руб. 19 коп. Полагает, что при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года суду следовало исходить из установленного договором размера процентов 2,5 % в день (20000 руб. х 30 х 2,5 % = 15000 руб.), далее - исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России, что на момент заключения в 2017 году договора потребительского кредита (займа) без обеспечения составляло 19% годовых. Считает, что суду следовало снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований истца в полном объеме в этой части нарушает его права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между "МФО Деньги Сейчас" и Кирилловым М.В. заключен договор займа N ..., в соответствии с которым Кириллов М.В. получил заем в размере 20 000 руб. на срок 30 дней.
По условиям договора процентная ставка за пользование займом в течение действия первого льготного периода (14 дней) составляет 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5 % годовых), в течение действия второго льготного периода (14 дней) - 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 % годовых), далее - 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5 % годовых).
Условиями договора займа установлена неустойка в размере 20% в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа за каждый календарный день просрочки.
На основании договора цессии, заключенного между "МФО Деньги Сейчас" (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий), право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.
Ввиду неисполнения Кирилловым М.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 86690 руб. 98 коп., из них: сумма займа - 20000 руб.; проценты за пользование займом за первый льготный период с 9 декабря 2017 года по 11 сентября 2017 года - 4200 руб.; проценты за пользование займом за второй льготный период с 11 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года - 5 600 руб.; проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года - 189 000 руб. (исходя из размера процентной ставки 912,5 % годовых, предусмотренного договором), которые снижены истцом до 59828 руб. 51 коп. до трехкратного размера суммы займа и с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере 171 руб. 49 коп. в счет погашения процентов; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26 сентября 2017 года по 8 октября 2018 года - 4142 руб. 47 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств погашения задолженности по займу, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 20000 руб. ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов по договору займа, основаны на неправильном толковании норм закона, определяющих правила начисления процентов по микрозаймам, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В пункте 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
При таких обстоятельствах начисленные по договору займа проценты в размере 59828 руб. 51 коп. не превышают трехкратный размер суммы долга 20 000 руб., а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2017 года суду следовало исходить из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России, признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неуменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом размера долга и периода просрочки его возврата судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, начисленной истцом за период допущенной ответчиком просрочки возврата долга и взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кириллова Максима Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка