Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3852/2019
Судья Романова О.А. Дело N 33-3852/2019
2-1154/2019 8 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Сайбеля Вадима Валерьевича - Кириллова А.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июля 2019 г., которым постановлено:
Сайбель Вадиму Валерьевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Исаевичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Сайбеля Вадима Валерьевича по доверенности Кириллова А.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайбель В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову О.И. о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал в иске, что 14.01.2019 между ИП Поповым О.И. (продавец) и Сайбель В.В. (покупатель) был заключен договор N N, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование товара диван МОНАКО ЛЮКС-У (угловой с механизмом), стоимость 27999 руб. 14.01.2019 истцом полностью был оплачен вышеуказанный товар. 16.02.2019 ответчику было вручено заявление на возврат (выплату) денежных средств за приобретенный ранее товар. По настоящий момент денежные средства не возращены, товар истцу не передан. Сайбель В.В. просил суд взыскать с ответчика ИП Попова О.И. в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 27999 руб.; неустойку в размере 27999 руб.; штраф в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Сайбеля В.В. - Кириллов А.Ю., в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, что истец просил все денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, перевести на банковские реквизиты Кузнецовой Ю.С. Перечисленная Кузнецовой Ю.С. сумма в размере 27999 руб. является возвратом за ранее приобретенный товар - шубу. Суд не дал оценки частичного признания ответчиком иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Суд оставил ходатайство об отложении слушания без рассмотрения.
В возражении ИП Попов О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2019 между ИП Поповым О.И. (продавец) и Сайбель В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (далее - мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование товара: диван МОНАКО ЛЮКС-У (угловой с механизмом), Life New (Arizona), Jane (Джейн), 30, 30. Стоимость товара - 27999 руб. Товар был оплачен в день заключения договора, о чем свидетельствует кассовый чек от 14.01.2019 на сумму 27999 руб.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 15.01.2019 по желанию истца был изменен товар с МОНАКО ЛЮКС-У (угловой с механизмом) на МОНАКО ВИП-У (угловой с механизмом) с доплатой в размере 5000 руб., т.е. стоимость товара МОНАКО ВИП-У (угловой с механизмом) по договору купли-продажи составила 32999 руб. Доплата денежных средств по договору купли-продажи дивана в размере 5000 руб. была произведена с карты Кузнецовой Ю.С., <дата> года рождения.
16.02.2019 истец Сайбель В.В. обратился к ИП Попову О.И. с заявлением на возврат (выплату) денежных средств на общую сумму 32999 руб., уплаченных по договору от 14.01.2019. Причина возврата и (или) выплаты денежных средств: переезд в другой город. Из указанного заявления следует, что выплату денежных средств в сумме 32999 руб. Сайбель В.В. просит осуществить по безналичному расчету.
Из представленной истцом копии данного заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019 в поле "Реквизиты для перечисления денежных средств" ничего не указано (л. д. 12).
Между тем, в копии заявления Сайбель В.В. на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019, представленного ответчиком ИП Поповым О.И., в поле "Реквизиты для перечисления денежных средств" указаны банковские реквизиты в ПАО Сбербанк и сведения о получателе денежных средств - Кузнецова Юлия Сергеевна (л. д. 22).
Из представленной копии платежного поручения N от 16.04.2019 следует, что ИП Попов О.И. произвел возврат денежных средств покупателю Кузнецовой Юлии Сергеевне в сумме 32999 руб. (карта N). Из выписки по счету Кузнецовой Ю.С. следует, что 16.04.2019 на ее счет поступили денежные средства от ИП Попова О.И. в размере 32999 руб. как возврат денежных средств покупателю.
Из представленной Кузнецовой Ю.С. истории операций по дебетовой карте N следует, что 30.04.2018 Кузнецова Ю.С. произвела перевод на имя Вадима Валерьевича С. (карта N) в размере 27999 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сделал вывод, что ответчиком были возвращены денежные средства по договору купли-продажи от 14.01.2019 истцу Сайбель В.В. в полном объеме.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о предоставлении ответчиком ложных сведений.
Из письменного ответа на запрос ответчика ИП Попова О.И. от 04.07.2019 следует, что заявление о возврате денежных средств было написано истцом Сайбель В.В. в одном экземпляре, т.к. истец отказался писать заявление в двух экземплярах. В связи с этим была снята копия (скан) заявления, а также копии документов для перечисления денежных средств 3-ему лицу, а оригинал заявления был возвращен истцу, в связи с чем у ответчика не имеется возможности предоставить в суд оригинал заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019. Кроме копии заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019 с указанием реквизитов Кузнецовой Ю.С., ответчиком ИП Поповым О.И. представлена копия паспорта на имя Кузнецовой Ю.С., а также реквизиты счета Кузнецовой Ю.С. для рублевых и валютных зачислений на карту N N, выданных ПАО Сбербанк (л. д. 23, 26).
Суд правомерно пришел к выводу, что оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019 не имеется, поскольку факт перевода денежных средств от ИП Попова О.И. к Кузнецовой Ю.С. в размере 32999 руб., а от Кузнецовой Ю.С. к Сайбель В.В. в размере 27999 руб. подтверждается выписками из банка, заверенными надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что перечисленная сумма в размере 27999 руб. является возвратом за шубу, приобретенную истцом Кузнецовой Ю.С., голословен и объективными, достоверными доказательствами не подтвержден. Предоставленная выписка о приобретении Сайбель В.В. товара на сумму 54000 руб. от 25.11.2018 г. доказательством указанных выше пояснений истца не является.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 27999 руб., поскольку денежные средства истцу были возвращены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия не находит, заявленное ходатайство об отложении слушания разрешено судом с учетом требований ст. 166 ГПК РФ, оснований для его отложения по правилам ст. 169 ГПК РФ суд не усмотрел.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходит из следующего.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанно выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 16.02.2019 г. истец подал ответчику заявление на возврат уплаченной за товар денежной суммы, которое было исполнено ответчиком только 16.04.2019 г., т. е. с пропуском установленного законом срока, что в возражении на исковое заявление ответчик не отрицал, данное обстоятельство признавал.
С учетом указанного, вывод суда, что не усматривается факт нарушения прав потребителя, является неправомерным, вина ответчика в пропуске срока удовлетворения законных требований потребителя судебной коллегией установлена.
Судебная коллегия соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки (л.д. 19), которая составляет 16169,51 руб. (32999*1%*49 дней). Данный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определенный размер признает разумным, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.
Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, заявление об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению.
Исходя из требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит снижению до 3000 руб., размер штрафа составит 2000 руб. с учетом взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 946,78 руб.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июля 2019 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Сайбеля Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Исаевичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича в пользу Сайбеля Вадима Валерьевича неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченного товара - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича в доход МО "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в размере 700 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
