Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рутте Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2019 г., которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
С Рутте Л.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N705-39133210-810/15ф от 28 апреля 2015 года в размере 228913,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,85 рублей, а всегшо 234514,27 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Рутте Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рутте Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 апреля 2015 года между Банком и Рутте Л.Г. был заключен кредитный договор N705-39133210-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. сроком до 28 апреля 2018 года с уплатой процентов в размере 39 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 29 августа 2015 года по 17 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 295026,45 рублей, из которой сумма основного долга - 114383,32 руб., сумма процентов - 74530,10 руб., штрафные санкции - 106113,03 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 240085,01 рублей, снизив размер штрафных санкций до 51171,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600,85 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рутте Л.Г. просит решение отменить в части взыскания процентов по кредитному договору и штрафных санкций и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по кредитному договору. Указывает, что после отзыва лицензии у банка и закрытия его структурных подразделений ей не были предоставлены сведения о реквизитах банка для внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем она не имела возможности исполнять свои обязательства. Настаивает на том, что длительное необращение истца в суд с иском привело к увеличению не только суммы штрафных санкций, но и процентов, что не было учтено судом. Также считает, что суд снизил размер штрафных санкций недостаточно.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рутте Л.Г. был заключен кредитный договор N705-39133210-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 39 % годовых, а Рутте Л.Г. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5704 рубля.
В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, однако Рутте Л.Г., воспользовавшись полученными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнила.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N705-39133210-810/15ф от 28 апреля 2015 года по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 295026 рублей 45 копеек, из которых 114383 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 74530 рублей 10 копеек - сумма процентов, 106113 рублей 03 копейки - штрафные санкции.
При обращении в суд с настоящим иском истцом снижен размер штрафных санкций до 51171 рубль 59 копеек.
Также из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.
27 августа 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка г.Калининграда был вынесен судебный приказ N 2-3344/18 о взыскании с Рутте Л.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 705-39133210-810/15ф от 28 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 214 508 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 54 копейки.
Определением мирового судьи от 15 октября 2018 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от Рутте Л.Г. возражений относительно его исполнения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ заявленные банком к взысканию штрафные санкции до 40000 рублей.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов по договору и штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела Рутте Л.Г. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств надлежащим образом или предпринятые действия для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения заявителя об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации не могут быть приняты во внимание.
При этом на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Более того, Рутте Л.Г., как должник, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед кредитором путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, однако, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Рутте Л.Г. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не имеется.
Длительное необращение истца в суд с иском не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку обращение в суд с иском о защите нарушенных прав является правом, а не обязанностью банка, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за кредит.
В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст.406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций, на чем она настаивает своей жалобе.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком Рутте Л.Г. нарушения прав истца, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
