Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3852/2019
судья - Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоева И. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2019 по гражданскому делу N 2-670/2019, которым постановлено:
Исковые требования Гайтанова А. Ф. к Сысоеву И. В. удовлетворить.
Взыскать с Сысоева И. В. в пользу Гайтанова А. Ф. денежные средства в сумме 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.04.2019 в сумме 14 192 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 984 рубля, а всего 194 176 (сто девяносто четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Сысоева И.В., его представителя Гаврикова И.А., поддержавших доводы жалобы, истца Гайтанова А.Ф., его представителя Исаевой А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.04.2019 Гайтанов А.Ф. обратился в суд с иском к Сысоеву И.В. о взыскании денежных средств в сумме 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 192 рубля 98 копеек за период с 01.03.2018 по 01.04.2019, возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 984 рубля.
В обоснование требований иска указал, что 14.07.2015 ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей с целью приобретения автомобиля. Факт передачи денежных средств не офрмлялся, так как Сысоев И.В. является его родственником и их отношения были построены на доверии. Срок возврата денежных средств был определен ими до 01.03.2018. В указанный срок ответчик ему денежные средства не вернул, после многочисленных просьб с карты дочери ответчика А. на его счет были перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме 125 000 рублей. Остальную сумму долга Сысоев И.В. возвращать отказался.
Истец Гайтанов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласившись с доводами ответчика о том, что денежные средства передавались в 2013 году, так как в это время ему была сделана операция, и он не располагал лишними денежными средствами для передачи их в долг. Пояснил, что устно неоднократно требовал у ответчика возврат долга.
Представитель истца Гайтанова А.Ф.- адвокат Исаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Сысоев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не брал у истца в долг денежные средства 14.07.2015. Указал, что в 2013 году Гайтанов А.Ф. передавал ему в долг 300 000 рублей без определенного срока возврата. Часть из этих денежных средств в сумме 175 000 рублей была им возвращена истцу в 2013 году, и как при передаче, так и при возврате денежных средств расписки ими не оформлялись. Несмотря на возврат части долга, Гайтанов А.Ф. с января 2018 года стал требовать у него возврат долга в сумме 300 000 рублей. Так как он оставался должен Гайтанову А.Ф. 125 000 рублей, они были перечислены его дочерью на счет Гайтанова А.Ф. частями в июне и сентябре 2018 года.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сысоев И.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что долговая расписка Сысоевым И.В. не писалась, договора займа он с истцом не заключал, а показания свидетелей **** подтвердивших факт передачи денежных средств Гайтановым А.Ф. в долг Сысоеву И.В. не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком договора займа. Указал, что не мог взять в 2015 году денежные средства в долг у истца на покупку автомобиля, так как имеющийся автомобиль был куплен в 2013 году. Считал доказанным свидетельскими показаниями своей супруги **** факт возврата денежных средств в сумме 175 000 рублей. Полагал, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей и не выяснил у свидетелей стороны истца ряд значимых обстоятельств по делу. Утверждал, что Гайтанов А.Ф. злоупотребляет своим правом, вводя в заблуждение суд, при отсутствии оригинала документа, подтверждающего заключение договора займа, истец обязан был доказать, что долговое обязательство не было прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьёй 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из приведенных норм закона, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного ноябрем 2018 года, а также протоколов судебного заседания по настоящему делу следует, что ответчик Сысоев И.В. признавал факт заключения договора займа с Гайтановым А.Ф. в январе 2013 года на сумму 300 000 рублей, утверждая, что 175 000 рублей вернул в марте 2013 года, а 125 000 в 2018 году.
Обстоятельства того, что истец утверждал о передаче ответчику в заем 300 000 рублей 14.07.2015 на выводы суда не влияют, поскольку сторонами не оспаривался факт того, что иных заемных отношений на сумму 300 000 руб., кроме спорных, у них не было.
С учетом признания Сысоевым И.В. факта получения от ответчика в качестве займа 300 000 руб., доводы его жалобы о том, что истцом в подтверждение договора займа не было представлено подлинника договора займа и расписки, являются несостоятельными.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
При отсутствии письменных доказательств возврата денежных средств в сумме 175 000 рублей, а также не признании истцом факта получения указанной суммы, суд обоснованно посчитал необходимым данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей по настоящему делу правового значения не имеют, равно как и обстоятельства приобретения и отчуждения ответчиком имущества.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
