Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3852/2019
30 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Корабельникова Артема Николаевича, ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в пользу Корабельникова Артема Николаевича 4 439 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Корабельникову Артему Николаевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Корабельников А.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по приговору суда в период с 26.07.2013 года до 19.07.2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3, после чего его перевели для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. По прибытии в ФКУ ИК-3 он сдал на хранение свои личные вещи: спортивный костюм и кроссовки фирмы "Адидас", трико. При переводе в ФКУ ИК-4 эти вещи ему не выдали. По результатам проверки, проведенной Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, установлено, что его вещи утрачены неустановленными лицами. Считает, что действиями администрации ответчика ему причинен материальный и моральный вред.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 500 рублей и моральный вред в размере 492 500 рублей.
Определением судьи от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России.
В судебном заседании Корабельников А.Н. поддержал исковые требования, объяснил, что изъятые у него вещи были фактически новыми, процент износа вещей, указанный в акте, не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих стоимость вещей, не сохранилось.
Представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Малышева С.П. и УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России Василевская Т.Н. иск не признали. Объяснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального и морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, факта утраты или хищения имущества истца по вине ФКУ ИК-3. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Корабельников А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания в его пользу материального и морального вреда в сумме 500000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба и морального вреда, не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.
Пунктом 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 и действовали в 2013 году) прибывшие в исправительное учреждение осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1)*(4), изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.
В п. 22 Перечня (Приложение N 1 к Правилам) определено, что осужденным запрещается иметь при себе одежду, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.
Из материалов дела следует, что 26.07.2013 года осужденный к лишению свободы Корабельников А.Н. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
В тот же день сотрудниками ФКУ ИК-3 были изъяты и приняты на склад хранения вещей осужденных личные вещи Корабельникова А.Н., а именно: спортивный костюм производства фирмы "Адидас", черного цвета, 52-54 размера, 65% износа; спортивные высокие кроссовки производства фирмы "Адидас", серого цвета, 41 размера, 60% износа; обыкновенное хлопчатобумажное трико, черного цвета, 50 размера 70% износа.
С 06.11.2013 года по 10.11.2013 года Корабельников А.Н. содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в связи с участием в судебном заседании, после чего возвращен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3, а 19.01.2017 переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России.
5 ноября 2013 года в журнале учета личных вещей осужденных ИК-3 произведена запись о возвращении вещей истцу, однако подпись Корабельникова А.Н. в акте отсутствует.
Факт получения вещей Корабельников А.Н. отрицает.
Убедительных доказательств выдачи вещей осужденному, передачи вещей родственникам либо направлении вещей по месту дальнейшего отбытия истцом наказания, ответчиком не представлено.
По факту обращения истца Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области проведена проверка, результаты которой направлены в правоохранительные органы для выяснения наличия в действиях неустановленных сотрудников исправительного учреждения состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В последующем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
По заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы общая средняя рыночная стоимость утраченных вещей истца с учетом износа по состоянию на 26.07.2013 года определена в сумме 2 974 рубля, по состоянию на 31.07.2019 года - 4 439 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, которые не выполнили возложенную на них обязанность по хранению вещей осужденного и выдаче их при переводе осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение.
Доводы истца Корабельникова А.Н.о том, что стоимость его имущества определена неверно, является голословным.
Доказательств иной стоимости утраченного имущества, другого процента износа одежды на момент ее передачи на хранение сотрудникам исправительного учреждения, истцом не представлено. Порочность проведенного исследования на предмет стоимости имущества судом не установлена.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда и доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями сотрудников учреждения, поскольку доказательств того, что вещи были получены истцом, не представлено.
Ссылки истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда не основаны на требованиях ст. ст. 151 ч. 1, 1099 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречат правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которой компенсация взыскивается лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Коль скоро предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав (утраты имущества), и законом возможность компенсации в таком случае не предусмотрена, выводы суда об отказе в иске в этой части являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Корабельникова Артема Николаевича, ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
