Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3852/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 г.,
по делу по иску Назаровой А.Е. к Шахтарину Д.В., Пинигиной Г.В., Назаровой А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок,
встречному иску Пинигиной Г.В. к Назаровой А.Е. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя Назаровой А.Е. - Чистоедова Д.В., представителя Шахатрина Д.В., Пинигиной Г.В. - Николаевой Т.П., судебная коллегия
установила:
Назарова А.Е. обратилась в суд с иском к Шахтарину Д.В., Пинигиной Г.В., Назаровой А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок.
Заявленные требования обосновывала тем, что с 1998 г. постоянно проживает со своей семьей и фактически пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: .......... 26 января 2015 г. истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своей дочери Назаровой А.И. на управление и распоряжение всем ее имуществом, вкладами, пенсией.
26.02.2016 Назарова А.И. продала спорный земельный участок ответчику Шахтарину Д.В., который 22.02.2017 перепродал его Пинигиной Г.В.
В действительности, истец не давала согласие на заключение данной сделки, а также не знала об ее осуществлении, продолжает со своей семьей проживать в своем доме.
Указывая на данные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., заключенный 25 февраля 2016 г. между Назаровой А.И. и Шахтариным Д.В. недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи земельного участка заключенный 22 февраля 2017 г. между Пинигиной Г.В. и Шахтариным Д.В. недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав Пинигиной Г.В. на земельный участок.
Пинигиной Г.В. подан встречный иск к Назаровой А.Е. о признании права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: .......... отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом.
Заявленные требования обосновывала тем, что является добросовестным приобретателем земельного участка, и Назарова А.Е. приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, собственником которого является Пинигина Г.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Шахтарин Д.В., Пинигина Г.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным во встречном иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что протоколом заседания Мархинского поселкового Совета народных депутатов г. Якутска N ... от 25 апреля 1990 г., земельный участок по ул. .......... закреплен за Назаровой А.Е.
Назарова А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... Регистрация права собственности Назаровой А.Е. на земельный участок была произведена 18 февраля 2016 г.
Согласно справке МКУ "ДЖО" ГО "город Якутск" от 04 февраля 2019 г., по адресу: .......... с 28.08.1998 как собственник зарегистрирована Назарова А.Е. ее супруг Н., а также члены ее семьи.
На основании нотариально удостоверенной доверенности N ... от 26 января 2015 г. Назарова А.Е. уполномочила ответчика Назарову А.И. правом управления и распоряжения всем своим имуществом, получения имущества и денежных средств, представления в государственных органах и органах местного самоуправления.
26 февраля 2016 г. Назарова А.Е., на основании доверенности от 26 января 2015 г., от имени своей матери Назаровой А.Е. заключила с Шахтариным Д.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по цене .......... руб.
22 февраля 2017 г. Шахтарин Д.В. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Пинигиной Г.В., по цене .......... руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля собственника имущества не была направлена на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, а ее представитель вышел за пределы своих полномочий, воспользовавшись оформлением "генеральной доверенности", в которой содержались права по отчуждению имущества доверителя, что следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное против интересов доверителя.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 настоящего пункта и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3, действовавший в период заключения спорного договора, вступил в силу с 01 сентября 2013 года на основании Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).
Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии с которым, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем:
- в случае, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;
- в случае, когда установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
В данном случае установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о совместных действиях Назаровой А.И., Шахтарина Д.В., Пинигиной Г.В. в ущерб интересам Назаровой А.Е.
Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок Назаровой А.Е. причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при ее совершении.
Осведомленность ответчиков об обременении земельного участка наличием жилого дома, подтверждается материалами дела и установлено судом.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2016 года фактически сторонами исполнен не был, спорный земельный участок так и находится в пользовании и ведении истца и выбыл из его владения незаконно, помимо ее воли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных Назаровой А.Е. требований, поскольку оспариваемые сделки нарушают ее права, которые подлежат восстановлению путем признания договоров дарения недействительными и применению последствий недействительности сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что Пинигина Г.В. является добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела спорное имущество на законных основаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац 4 резолютивной части решения суда, поскольку суд не указал, что решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации права Пинигиной Г.В. на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац 4 резолютивной части решения суда, указав, что решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации права Пинигиной Г.В. на земельный участок с кадастровым N ..., расположенной по адресу: .......... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2017 года N ....
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка