Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3852/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Дубровского С.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 6 июня 2014 года N...ф по состоянию на 7 февраля 2019 года: основной долг в размере 43 994 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33 264 рублей 99 копеек, неустойка в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
на основании заявления Дубровского С.Ю. на получение кредита в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) (кредитор) и Дубровским С.Ю. (заемщик) 6 июня 2014 года заключен кредитный договор N...ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 75 000 рублей с уплатой 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Срок возврата кредита 6 июня 2019 года. Заемщик обязался погашать ежемесячно 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 25 февраля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дубровскому С.Ю., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 6 июня 2014 года N...ф за период с 26 июля 2014 года по 7 февраля 2019 года в размере 124 343 рублей 48 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 52 562 рублей 42 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 43 632 рублей 90 копеек, неустойке в размере 28 148 рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686 рублей 87 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дубровский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Лощилова Ю.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкина Ю.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, поскольку сроком возврата основного долга следует считать дату, установленную кредитным договором.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 204, 309, 330, 405, 333, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения Дубровским С.Ю. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 17 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности.
Изложенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" довод относительно необоснованного применения судом срока исковой давности за период с 26 июля 2014 года по 16 декабря 2015 года является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24, 25 указанного постановления).
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 30 октября 2015 года.
Очередной платеж согласно правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 25 ноября 2015 года Дубровским С.Ю. не погашен, доказательств внесения денежных средств по кредитному договору не представлено.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье за защитой нарушенного права путем направления посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа 27 ноября 2018 года.
21 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ о взыскании с Дубровского С.Ю. задолженности по кредитному договору N...ф в размере 110 645 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, который 18 января 2019 года определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
По неисполненному платежу в счет погашения кредита 25 ноября 2015 года кредитор узнал о нарушении своего права 26 ноября 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 26 ноября 2018 года.
Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, таким образом, по платежу от 25 ноября 2015 года срок исковой давности истцом пропущен.
Срок исковой давности по платежу от 25 декабря 2015 года истекал 26 декабря 2018 года. На момент обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев.
При этом необходимо принять во внимание, что срок исковой давности перестал течь в период обращения кредитора за судебной защитой на 53 дня (с 27 ноября 2018 года по 18 января 2019 года). Из чего следует, что после отмены судебного приказа 18 января 2019 года неистекшая часть срока исковой давности увеличилась на 6 месяцев, последним днем для обращения в суд являлось 18 июля 2019 года.
Поскольку исковое заявление было направлено в суд 25 февраля 2019 года, срок исковой давности по платежу от 25 декабря 2015 года и всем последующим платежам истцом не пропущен, а значит, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с 17 декабря 2015 года является верным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Л.К. Молокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
