Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Константина Константиновича к Лукашину Владимиру Алексеевичу, Лукашиной Вере Викторовне, Грибенюк Елене Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционным жалобам Лукашиной В.В. и Грибенюк Е.М.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
25.03.2008 между ОАО Сбербанк России и Лукашиным В.А. заключен кредитный договор N 60870800304 на сумму 750 000 рублей сроком до 25.03.2028 с обеспечением исполнения обязательств по кредиту - поручительство физических лиц Харламова К.К., Грибенюк Е.М., Лукашиной В.В.
Между ОАО Сбербанк России и Харламовым К.К., Грибенюк Е.М., Лукашиной В.В. 25.03.2008 заключены договоры поручительства N60870800304/1, N60870800304/2, N60870800304/3, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а также нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.06.2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Лукашина В.А., Харламова К.К., Грибенюк Е.М., Лукашиной В.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России Белгородское отделение N8592 взыскана задолженность по кредитному договору N60870800304 в сумме 371 099,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910,99 рублей.
Решение вступило в законную силу 09.07.2016, и по делу выданы исполнительные листы.
20.10.2016 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 109189/16/21022-ИП в отношении должника Харламова К.К. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".
Харламов К.К. произвел погашение задолженности по исполнительному производству N 109189/16/21022-ИП.
Дело инициировано иском Харламова К.К. к заемщику Лукашину В.А. и другим поручителям Грибенюк Е.М., Лукашиной В.В. о взыскании в солидарном порядке уплаченных им денежных средств в размере 373 337,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 933,38 руб.
В обоснование иска сослался на то, что он, как поручитель, погасил взысканную задолженность по кредитному договору за Лукашина В.А. перед ОАО "Сбербанк России" в указанной сумме.
В судебном заседании истец Харламов К.К. исковые требования уменьшил до 369 601 руб., поскольку в расчетах была допущена арифметическая ошибка. Уменьшенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что 30 000 руб. он выплатил за Лукашина В.А. до вынесения решения суда в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а сумму в размере 339 601 руб. в ходе исполнения решения суда.
Поручитель Лукашина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заемщиком по кредитному договору являлся Лукашин В.А., который и обязан нести ответственность перед Харламовым К.К. Считает, что солидарная ответственность поручителей в отношении друг друга договорами поручительства не предусмотрена, соответственно, оснований для предъявления требований к остальным поручителям у истца не имеется.
Ответчик Грибенюк Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Лукашиной В.В.
Ответчик Лукашин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Лукашина В.А., Лукашиной В.В., Грибенюк Е.М. в пользу Харламова К.К. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 347 086,16 руб.
В апелляционных жалобах Лукашиной В.В. и Грибенюк Е.М. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Лукашина В.В., Грибенюк Е.М., ее представитель Панарин Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истец Харламов К.К. считал апелляционные жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Харламов К.К. является поручителем по кредитному договору N60870800304, заключенному ОАО Сбербанк России и Лукашиным В.А., с ним заключен договор поручительства N60870800304/1.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.06.2016 установлено, что поручители Харламов К.К., Грибенюк Е.М., Лукашина В.В. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Лукашиным В.А. всех обязательств по кредитному договору N60870800304 от 25.03.2008, а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство Лукашиным В.А. не исполнялось, денежные средства по кредитному договору не оплачивались, что подтверждается решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.06.2016.
Харламов К.К., являясь поручителем, произвел выплаты по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N109189/16/21022-ИП по состоянию на общую сумму 317 086,16 руб.
Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 N 31022/19/1310536.
Кроме того, до вынесения указанного решения суда Харламовым К.К. было оплачено в счет оплаты задолженности по кредитному договору 30 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк России от 13.05.2015 на сумму 20 000 руб. и от 25.06.2015 на сумму 10 000 руб.
Факт поступления указанных денежных сумм в счет зачета задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету на имя Лукашина В.А.
Таким образом, общая сумма, внесенная поручителем Харламовым К.К. по кредитному договору N 60870800304, составила 347 086,16 руб. (317086,16 руб. + 30000 руб.)
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, к Харламову К.К., исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Сбербанк России в исполненной части, в том числе право требования к поручителям Лукашина В.А. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Доводы апелляционных жалоб Лукашиной В.В. и Грибенюк Е.М. о том, что судом неправильно определена мера ответственности поручителей и неправильно применены нормы материального права, неубедительны.
Поскольку с поручителями заключены отдельные договоры поручительства, из которых не усматривается их совместное поручительство, то они не являются сопоручителями и положения п.2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающие право поручителя, исполнившего обязательство, на предъявление регрессного требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, в данном случае не применимы.
Не убедительны также доводы о том, что судом необоснованно взыскана внесенная истцом сумма в счет погашения кредитных обязательств по чекам от 13.05.2015 и от 25.06.2015. Указанные чеки представлены истцом, исследованы в судебном заседании, и эти суммы зачтены банком в счет погашения кредитных обязательств, что следует из имеющейся в деле выписки по счету заемщика (л.д. 22, 24,25).
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года по делу по иску Харламова Константина Константиновича к Лукашину Владимиру Алексеевичу, Лукашиной Вере Викторовне, Грибенюк Елене Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
