Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3852/2019, 33-36/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-36/2020
г. Мурманск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -358/2019 по иску Куценко Александра Андреевича к Фролову Максиму Владимировичу, Фроловой Гузель Рафисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Фролова Максима Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 августа 2019 года), которым постановлено:
"Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Фролову Максиму Владимировичу и Фроловой Гузель Рафисовне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Фролова Максима Владимировича и Фроловой Гузель Рафисовны в пользу Куценко Александра Андреевича 71 480 рублей 93 копейки - задолженность за жилье и коммунальные услуги, 25 000 рублей 00 копеек - размер пени; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и 3 094 рубля 43 копейки в возврат госпошлины.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области возвратить Куценко Александру Андреевичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру в Мурманское отделение N 8627 филиал N 1331 28 февраля 2019 года, операция N 57, терминал N 4 в сумме 500 рублей 57 копеек, как излишне уплаченную.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Фролова М.В. по доверенности Серхачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Куценко А.А. по доверенности Попович Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Фролову М.В., Фроловой Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Фролов М.В., Фролова Г.Р. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт ..., дом *, квартира *, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют; задолженность перед управляющей организацией АО "Славянка" за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года составила 71 480 рублей 76 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 25 февраля 2019 года составили 48273 рубля 60 копеек.
Согласно договору N 27/01/Ц/ФЛ уступки права требования (цессии) от 04 апреля 2018 года, заключенного между Куценко А.А. и АО "Славянка", истцу уступлены права требования дебиторской задолженности граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе задолженность ответчиков.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Фролова М.В., Фроловой Г.Р. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 71 480 рублей 76 копеек, пени в размере 48273 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромВоенСтрой" (л.д. 89, том 1).
Истец Куценко А.А. и его представитель Попович Е.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Фролов М.В., Фролова Г.Р. в судебное заседание н явились, их представитель Серхачев А.Н. возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ПромВоенСтрой", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фролов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции его представителем.
Указывает также, что в материалы дела не представлены договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и квартиросъемщиками, а также акты сверки по долгам. При этом карточки расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия долга, а отсутствие актов выполненных работ, не позволяет определить объем и качество выполненных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Куценко А.А. по доверенности Попович Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда. Также просила взыскать в пользу Куценко А.А. судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А. ответчики Фролов М.В., Фролова Г.Р., третье лицо ООО "ПромВоенСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда; к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьи 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора найма служебного жилого помещения N 08-18/662 от 13 декабря 2012 года, заключенного между отделом N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Фроловым М.В., последний является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок ... дом *, квартира *.
В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены: супруга - Фролова Г.Ф. и сын - Ф. Н.М., _ _ года рождения.
Согласно сообщению Управления МВД России по Мурманской области ОМВД РФ по Печенгскому району от 23 апреля 2019 года Фролов М.В. и Фролова Г.Ф. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок ... дом *, квартира * с 13 февраля 2013 года.
02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, в соответствии с которым АО "Славянка" приступило к управлению многоквартирным домом N * в поселке ... Печенгского района Мурманской области.
Из выписки лицевого счета N 270000007638 следует, что в период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась заложенность в размере 71 480 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Выданный 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ N 2-2139/2017 о взыскании с Фролова М.В., Фроловой Г.Ф. задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года по заявлению должника Фролова М.В. отменен.
04 апреля 2018 года в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) между АО "Славянка" и Куценко А.А. на основании протокола продажи имущества АО "Славянка" (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года (л.д.43, том 1).
Согласно приложению N 1, в предмет договора вошла задолженность Фролова М.В. в размере 71 480 рублей 93 копейки, что также подтверждается актом приема-передачи от 26 апреля 2018 года (л.д. 44-оборот, том 1).
Покупатель в лице Куценко А.А. принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2018 года к договору цессии N 27/01/Ц/ФЛ от 04 апреля 2018 года, продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир.
В Приложении N 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъемщик или собственник жилых помещений.
Одновременно с продажей прав требований, указанных в п. 1.1. данного Договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований (л.д. 50, том 1).
Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.
Поскольку мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято, 09 апреля 2019 года Куценко А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на основании договора уступки прав передано истцу, обоснованно удовлетворил требования Куценко А.А. о взыскании с Фролова М.В. и Фроловой Г.Ф. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который судом признан арифметически правильным и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Доказательств того, что в указанный период АО "Славянка" ответчикам не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика Фролова М.В.
Обсуждая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа мировым судьей судебного участка судебного участка N 1 Печенгского судебного района от 19 сентября 2017 года на взыскание с ответчиков в пользу АО "Славянка" задолженности за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года и пени за несвоевременное внесение платы, прервала его течение.
Данный приказ на основании заявления ответчика Фролова М.В. отменен определением мирового судьи от 17 января 2019 года.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 14 сентября 2017 года.
С учетом изложенного, суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Куценко А.А. и взыскал с Фролова М.В. и Фроловой Г.Ф. в солидарном порядке задолженность в размере 71 480 рублей 93 копейки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между управляющей компанией и квартиросъемщиками и актов выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).
Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между АО "Славянка" и нанимателями не может служить основанием для невнесения нанимателем платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу за период с 11 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года, обоснованно уменьшив их размер на основании ходатайства представителя ответчиков в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 48273 рубля 60 копеек до 25000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной нормы).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Куценко А.А. - Попович Е.И. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и представлен договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2019 года на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в котором имеется расписка о передаче денежных средств в счет оплаты услуг в размере 10000 рублей (л.д. 230-231, том 2).
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы Фролова М.В., принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца в суде апелляционной инстанции работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, считая ее разумной и отвечающей требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 августа 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Фролова Максима Владимировича, Фроловой Гузель Рафисовны в солидарном порядке в пользу Куценко Александра Андреевича расходы за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
