Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3852/2018
от 4 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делу по иску Хачатряна Владимира Алексеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска администрации г.Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Хачатрян В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просил признать право собственности на самовольно реконструированный объект - одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /__/. На указанном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, который на основании договора купли-продажи от 21.05.1997 также принадлежит ему. К этому жилому дому истцом без получения необходимых разрешений и согласований своими силами и за счет собственных средств был возведен пристрой, увеличивший общую площадь дома до /__/ кв.м. Учитывая, что реконструкция произведена самовольно, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано. Несмотря на это обстоятельство самовольно возведенная пристройка к дому отвечает техническим, санитарным, экологическим и противопожарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями соответствующих служб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект, не предусматривают индивидуальное жилищное строительство. Самовольная постройка не соответствует требованиям градостроительного законодательства, а также ограничениям, установленным "Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". В материалах дела не имеется доказательств соответствия земельного участка предельным параметрам, предусмотренным градостроительным регламентом зоны Ж-1.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения самовольной постройки, и удовлетворил заявленные требования.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: /__/, принадлежит истцу на праве собственности. Истцом произведена самовольная реконструкция, а именно возведена пристройка к дому, в результате чего его площадь увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м.
Безопасность самовольной постройки подтверждена заключениями ООО "Арсенал-Проект" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, ООО "Томский экспертный центр" о соответствии жилого дома государственным санитарным правилам, правилам пожарной безопасности.
Ответчиком указанные доказательства не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены. Ходатайство о приобщении документов о небезопасном характере самовольной постройки, также как и ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного, вышеназванные письменные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов истца.
Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 31.07.2018 N 01-01-19/4896, которым Хачатряну В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома по адресу: /__/, подтверждается попытка истца легализовать спорный объект во внесудебном порядке. Данное обращение имело место до подачи иска, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство принятия истцом мер к получению документов о вводе объекта в эксплуатацию.
Доводы стороны ответчика о несоответствии постройки требованиям градостроительного законодательства доказательствами не подтверждены, в то время как земельный участок был приобретен истцом с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, следовательно, реконструкция данного жилого дома без изменения назначения объекта не нарушает правовой режим территориальной зоны.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
