Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3852/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Завируха О.Е. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Завируха О.Е. о разъяснении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2012 года,
установила:
Завируха О.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2012 года в части того, что определение места жительства ребенка, означает обязанность ответчика Эльяса Ю.С. передать его ей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года Завируха О.Е. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Завируха О.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование своих доводов, что выводы суда о том, что решение суда было приведено в исполнение и оно было понятно сторонам, а также о том, что истек срок его принудительного исполнения, являются ошибочными. По мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своем определении сослался на новые обстоятельства, которые не существовали и не были установлены судом на момент разрешения дела по существу, тем самым, изменив содержание судебного решения.
Также заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, истек в 2015 году, поскольку решение суда об определении места жительства ребенка сохраняет свое действие до совершеннолетия этого ребенка и в течение всего этого срока может быть принудительно исполнено. По мнению заявителя в 2015 году истек иной срок, а именно - срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, который не упомянут в статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет юридического значения для разъяснения решения суда.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства, Эльяс И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ее матерью - Завируха О.Е.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, дочь Эльяс И.Ю., была передана для проживания с матерью. Также суда указал, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек в сентябре 2015 года, что также является преградой для разъяснения решения суда.
Оснований не согласится с приведенными выводами суда первой у судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Также из указанной нормы права следует, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Предусмотренный данной правовой нормой срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек до подачи настоящего заявления о разъяснении решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).
При этом ни процессуальным законом, ни Федеральным законом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены особенности исчисления срока для принудительного исполнения решения суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Завируха О.Е. о разъяснении решения по вышеуказанным основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку в статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется указание на иной срок, а именно - срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании приведенных норм права.
Другим основанием для отказа в удовлетворении заявления Завируха О.Е. является установленный судом факт исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на объяснения сторон, в том числе, Завируха О.Е., которая в судебном подтвердила передачу ей ребенка ответчиком, а впоследствии заявитель решилаоставить ребенка у ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется копия распоряжения <адрес>ной государственной Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика общения Эльяса Ю.С. с дочерью Эльяс И.Ю. (л.д. 109).
Ссылки в частной жалобе о том, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под приведением в исполнение решения суда понимается исключительно принудительное его исполнение, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку надлежащим исполнением вступившего в законную силу решения является как его добровольное приведение в исполнение обязанной стороной по делу, так и принудительное исполнение, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Нахимовского районного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Завируха О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка