Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дороговой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года по иску Дороговой Г.М. к администрации города Тулы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Дорогова Г.М. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ее двоюродный брат Д умерший 18.03.2017, являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Имея намерения приобрести жилое помещение в собственность, 17.03.2017 он оформил доверенность, уполномочив ее быть его представителем в соответствующем отделе по приватизации и учету недвижимого имущества, комитете по приватизации по вопросам приватизации жилого помещения, с правом подавать от его имени заявления и прочие документы, получать справки, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность. Действуя от имени доверителя, она в тот же день направила в администрацию города Тулы заявление о передаче вышеуказанной спорной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации, что подтверждается штампом почтового отделения на описи вложения от 17.03.2017 Полагала, что Д выразил свою волю на приватизацию квартиры, а потому данный объект может быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти. Она же приняла наследство, оставшееся после смерти Д поскольку в пределах установленного законом шестимесячного срока перевезла из спорной квартиры вещи умершего, несла расходы по содержанию квартиры. Указав, что документов, подтверждающих ее родство с умершим Д не сохранилось, сославшись на нормы действующего законодательства, просила установить факт родственных отношений с умершим двоюродным братом Д установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Д последовавшей 18.03.2017; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Д признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Дорогова Г.М. и ее представитель по доверенности Буравлев И.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. заявленные требования не признал, просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд решил: исковые требования Дороговой Г.М. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между истцом Дороговой Г.М. и ее двоюродным братом Д умершим 18.03.2017.
В удовлетворении заявленных требований о включении в наследственную массу после смерти Д квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлении факта принятия наследства Дороговой Г.М. после смерти ее двоюродного брата Д умершего 18.03.2017, признании права собственности за Дороговой Г.М. в порядке наследования на указанное жилое помещение отказать.
В апелляционной жалобе Дорогова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, нарушающего ее наследственные права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Дороговой Г.М. по доверенности Орлова Б.А., возражения представителя Администрации г.Тулы по доверенности Волынкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2007 между МУП "Управляющая компания г.Тулы", действующего на основании Устава и Постановления Главы администрации г.Тулы от 07.08.2006 N1652, и Д был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого является квартира <адрес>
Дорогов Ю.В. фактически проживал и был зарегистрирован по указанному адресу по день смерти.
17.03.2017 Дорогов Ю.В. выдал доверенность, которой уполномочил Дорогову Г.М. управлять и распоряжаться всем имуществом, быть его представителем в соответствующем отделе по приватизации и учету недвижимого имущества, любой другой организации и/учреждении по приватизации и учету недвижимого имущества, Комитете по приватизации любого жилого помещения, предоставив право подавать от его имени заявления и прочие документы. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом нотариального округа города Тулы Сорокиным Е.Е., зарегистрирована в реестре N1-1-68.
18.03.2017 Д умер.
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что Дорогова Г.М. приходится умершему Д двоюродной сестрой.
Действуя от имени доверителя Д Дорогова Г.М. 17.03.2017 направила в адрес администрации города Тулы заявление с просьбой передать Д в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приложив копию доверенности, копию паспорта Д копию своего паспорта, копию договора социального найма жилого помещения N29208 от 24.12.2007.
07.04.2017 в своем ответе администрация города Тулы лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы сообщила Дороговой Г.М., что для передачи Д в порядке приватизации жилого помещения необходимо обратиться в отдел по оформлению договоров социального найма и приватизации и предоставить копию и подлинник договора социального найма, выписку из домовой книги, выписку из лицевого счета и копию паспорта.В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ст.ст.2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Порядок бесплатной приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области утвержден Постановлением Губернатора Тульской области от 28.02.2001 N80.
В соответствии с п.2.2 указанного Порядка для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, а также лицами, указанными в ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; выписки из поквартирной карточки (домовой книги) и лицевого счета; справку, подтверждающую, что ранее в период с 01.07.1991 года по момент подачи заявления право на приватизацию жилья не было использовано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Дороговой Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Доказательств того, что Д или его доверитель Дорогова Г.М. при жизни Д обратились в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, предоставив все необходимые для этого документы, в связи с чем была начата процедура приватизации, не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8, следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Д при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, совершил действия, свидетельствующие об этом, выдал доверенность на имя своей сестры для совершения действий по сбору документов необходимых для подачи заявления на приватизацию, не опровергает сделанных судом выводов, поскольку полный пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения, подан не был. Непредставление нанимателем жилого помещения указанных документов, без наличия которых приватизация квартиры невозможна, свидетельствует об отсутствии волеизъявления на приватизацию жилого помещения.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле комитета имущественных и земельных отношений с учетом положений ст.125 ГК РФ, ст.15,53 Устава МО г.Тула также является не состоятельным.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г, Тулы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороговой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
