Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3852/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. частную жалобу представителя заявителя Карплюка С.В. - Павловой Татьяны Вячеславовны на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Карплюк С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Просвирина Н.В. в совершении нотариального действия - принятии заявления о принятии наследства и заведении наследственного дела после смерти Карплюк И.С., умершей 03.04.2018 года.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года указанное заявление Карплюка С.В. оставлено без движения с предоставлением права исправления недостатков в срок до 21 сентября 2018 года.
Не согласившись с данным определением, представитель заявителя Павлова Т.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как не соответствующего нормам процессуального права, мотивировав тем, что к заявлению Карплюком С.В. приложены документы, по убеждению заявителя свидетельствующие о законности и обоснованности его требований.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя заявителя Павлову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление Карплюка С.В. об оспаривании действий нотариуса, районный суд, ссылаясь на нарушение требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих место проживания наследодателя на территории Приволжского района Астраханской области и рыночной стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в приложенных к заявлению документах имеется копия свидетельства о смерти наследодателя Карплюк И.С., в которой место смерти указано - <данные изъяты> Приволжский район, Астраханская область.
Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права наследственное имущество, принадлежащее Карплюк И.С. на праве собственности, а именно земельный участок и расположенное на нем жилое строение, также расположены на территории Приволжского района Астраханской области.
Указанное обстоятельство не учтено судом, тогда как в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества.
Что касается сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, то данные требования суда являются излишними, поскольку в данном случае рыночная стоимость имущества не имеет юридического значения, так как заявителем оспаривается законность действий нотариуса и вопрос о подсудности спора или размере госпошлины при подаче заявления не возникает. Кроме того, учитывая, что все объекты недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества находятся по одному адресу, то в данном случае ценность имущества при установлении места открытия наследства также не имеет значения.
Принимая обжалуемое определение, суду следовало учесть, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, недостаточность предоставленных доказательств может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.
Анализируя основания для оставления иска без движения, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку недостатки заявления, указанные в определении, таковыми не являются.
С учетом изложенного, определение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года - отменить. Материал направить в Приволжский районный суд Астраханской области со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка