Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3852/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3852/2018
Судья Великих А.А. Дело N 33-3852 - 2018 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


20 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Калимуллиной Валентины Гавриловны к Киричик Лидии Пантелеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Киричик Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
"Устранить препятствия, чинимые Киричик Лидией Пантелеевной, в пользовании Калимуллиной Валентиной Гавриловной земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Киричик Лидию Пантелеевну обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить собственными силами и собственный счет перенос забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N по переулку <адрес> в пределах поворотных точек NN), Н1 в соответствии со схемой N приложения к заключению землеустроительной экспертизы эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N от 20.07.2018 г. Тимошева В.В.; удалить часть мощения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выходящего за границы поворотных точек NN
Разъяснить о том, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истец Калимуллина Валентина Гавриловна вправе совершить указанные действия за счет ответчика Киричик Лидии Пантелеевны с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с Киричик Лидии Пантелеевны в пользу Калимуллиной Валентины Гавриловны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Киричик Л.П. и её представителя адвоката Мурашовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Калимуллиной В.Г. и третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Калимуллина В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Калимуллина Валентина Гавриловна обратилась в суд с иском к Киричик Лидии Пантелеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что забор ответчицы установлен за пределами общей границы их земельных участков, по ее земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие чего площадь её участка уменьшилась.
С учетом уточнений просила обязать Киричик Л.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в пределах поворотных точек 2(4), 3(3), 4(2), Н1, 3, 2(4) в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта, удалить часть асфальтового покрытия на спорной части земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик Киричик Л.П. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Калимуллина В.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N местоположением <адрес> Границы участка не установлены в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N местоположением <адрес>, <адрес> является Киричик Л.П. Границы участка установлены. Земельные участки истца и ответчика разделяет забор, принадлежащий Киричик Л.П. При уточнении границ земельного участка истицей было выявлено, что забор установлен с отступом от общей границы вглубь её земельного участка. Геодезистом ООО "Землемер плюс" были установлены точки, от которых произошло смещение границы: 2, 3, 4. На спорной части земельного участка уложено асфальтовое покрытие.
Судом также установлено, что местоположение общей границы между земельными участками не соответствует законному местоположению, которое было установлено землеустроительным делом N на участок N (Киричик Л.П.) от 2000 года.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств, в том числе документов о межевании, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ
Оценка, данная судом этим доказательствам, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о том, что граница должна определяться по её фактическому местоположению, не состоятельны. Данное правило действует тогда, когда граница устанавливается впервые. Однако, как видно из материалов дела, граница земельного участка Киричик Л.П. была установлена 19 сентября 2000 года, её местоположение согласовано со смежными землепользователями, и это местоположение не совпадает с местоположением забора. То есть, фактическое местоположение границы, определяемое забором, не совпадает с местоположением границы, установленным в законном порядке.
Доводы жалобы о завышенной площади земельного участка также не имеют значения для дела, так как предметом спора является местоположение границы.
Наличие препятствий в обслуживании гаража вследствие изменения границы не может являться основанием для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Таким образом, принятое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г, Курска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киричик Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка