Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3852/2017, 33-67/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-67/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Николайчуку Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя Николайчука Александра Александровича - Мирзоева Рамина Гисмета оглы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Николайчуку Александру Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1811/2013 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Николайчуку А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
02 ноября 2017 года в суд поступило заявление представителя Николайчука А.А. - Мирзоева Р.Г. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указано, что Николайчук А.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения была получена его представителем только 17 октября 2017 года в суде.
Заявитель Николайчук А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мирзоев Р.Г. оглы заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Николайчука А.А. - Мирзоев Р.Г. оглы просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Указывает, что копия заочного решения суда от 14 мая 2013года получена в суде представителем Николайчука А.А. - 17 октября 2017 года.
Обращает внимание суда, что ранее Николайчук А.А. не мог подать заявление об отмене заочного решения, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего представителя не направлял, копию решения не получал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Николайчуку А.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Николайчука А.А. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взыскана задолженность в размере 787020 рублей 92 копейки.
В судебном заседании 14 мая 2013 года ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, путем направления судебного извещения по известному суду месту жительства ответчика Николайчука А.А. и по телефону (л.д. 44). Судебные извещения возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.40,56-57).
15 мая 2013 года копия заочного решения суда направлена Николайчуку А.А. по адресу: ... возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.60).
30 мая 2013 года Николайчуку А.А. повторно направлены копии заочного решения почтовым отправлением по адресам: ... и ..., которые также были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.61-62, 63-64).
Заочное решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года и обращено к исполнению.
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 14 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле и о направлении ему по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что копии заочного решения судом направлялась ответчику по почте дважды 15 и 30 мая 2013 года, однако конверты с копией заочного решения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
17 октября 2017 года представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения от 14 мая 2013 года и 2 ноября 2017 года подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Поскольку заявления поданы за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Николайчука Александра Александровича - Мирзоева Рамина Гисмета оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
