Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-385/2022

УИД 47RS0005-01-2021-001216-38

Апелляционное производство N 33-385/2022

Гражданское дело N 2-2214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Оксаны Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., выслушав объяснения Третьяковой О.А., представителя Третьяковой О.А. - Соловьева Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" Самойловой М.Н., заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Третьякова О.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" о признании незаконными и отмене приказа N 24/1-к от 16 ноября 2020 года "Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения";

- приказа N 22-к от 10 февраля 2021 года "О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 статьи 81 ТК РФ";

- восстановлении в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха на основании трудового договора N 01/2013 от 09 января 2013 года;

- взыскании неначисленной заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 10 169,96 рублей;

- взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 февраля 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1 181,98 рублей за один календарный день;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Выборгское карьероуправление" в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха с 09 января 2013 года по 10 февраля 2021 года на основании трудового договора N 01/2013 от 09 января 2013 года.

16 ноября 2020 года ответчиком издан Приказ N 24/1-к "Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения". Для ознакомления приказ предъявлен истцу 08 декабря 2020 года, при этом он не был подписан руководителем организации.

С приказом истец не согласилась, акты, указанные в приказе при истце не составлялись, никаких объяснений от истца никто не требовал.

01 февраля 2021 года истцом подано заявление о выдаче документов, связанных с работой, на которое 09 февраля 2021 года был получен ответ об отказе в выдаче документов, в том числе положенных в основу издания Приказа N 24/1-к от 16 ноября 2020 года.

10 февраля 2021 года ответчиком издан Приказ N 22-к "О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ", ввиду нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ночную смену с 20-00 (МСК) 14 ноября 2020 года до 08-00 15 ноября 2020 года".

С указанным приказом N 22-к "О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ" истец ознакомлен 10 февраля 2021 года, тогда же произведен денежный расчет и выдана трудовая книжка.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не находилась в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

В связи с необоснованным и незаконным временным отстранением истца от работы на основании приказа за N 24/1-к от 16 ноября 2020 года ответчик неправомерно не начислял истцу в полном объеме заработную плату в ноябре 2020 года, чем причинил материальный ущерб в размере 10 169,96 рублей.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Истец Третьякова О.А. не согласилась с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежим отмене, в связи с неверным установлением судом юридически значимых обстоятельств, неверной оценкой представленных доказательств, приведших к необоснованным выводам.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что факт нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, приняв в качестве доказательства показания свидетеля Ибрагимова Х.М., находящегося в подчинении у ответчика.

Суд признал предоставленный ответчиком акт об отказе от дачи письменных объяснений Третьковой О.А. от 15.11.2020 года надлежащим доказательством, при том, что конкретные допущенные нарушения в нем не указаны, он составлен без участия истца, с содержанием акта ее никто не ознакомил, не было затребовано объяснений.

Представитель ответчика ООО "Выборгское карьероуправление" не согласился с доводами жалобы, представил письменные возражения, в которых критически оценил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ООО "Выборгское карьероуправление" в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха с 09 января 2013 года по 10 февраля 2021 года на основании трудового договора N 01/2013 от 09 января 2013 года.

16 ноября 2020 года ответчиком издан приказ за N 24/1-к "Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения", в котором указано:

1. Считать временно отстраненной от работы оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьякову О.А. с 01 часа 30 минут 15 ноября 2020 года, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии очевидного опьянения до полного вытрезвления.

2. Бухгалтерии не производить начисление зарплаты оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьяковой О.А. в период ее отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

В качестве основания для издания приказа N 24/1-к от 16 ноября 2020 года указан акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15.11.2020 г. с отметкой об отстранении оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьяковой О.А., докладная записка начальника КТС Конева А.А. от 15.11.2020 г., должностная инструкция оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха, объяснительная начальника КТС Конева А.А. от 15.11.2020 г., акт об отказе от дачи письменных объяснений Третьяковой О.А. от 15.11.2020 г.

С данным приказом Третьякова О.А. ознакомилась 8.12.2020 г., указав, что не согласна с приказом, акты в ее присутствии не составлялись, никаких объяснений от нее не требовали.

10 февраля 2021 года ответчиком издан приказ N 22-к "О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьяковой О.А. в ночную смену с 20-00 (МСК) 14 ноября 2020 года до 08-00 15 ноября 2020 года.

В качестве основания для издания приказа N 22-к от 10 февраля 2021 года указан акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15.11.2020 г. с отметкой об отстранении оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьяковой О.А., докладная записка начальника КТС Конева А.А. от 15.11.2020 г., должностная инструкция оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха, объяснительная начальника КТС Конева А.А. от 15.11.2020 г., акт об отказе от дачи письменных Третьяковой О.А. от 15.11.2020 г., объяснительная от 16 ноября 2020 года машиниста экскаватора Ибрагимова Х.М., объяснение от 16 ноября 2020 года водителя по перемещению горной массы Гаврилова С.В., приказ N 243/1 -к от 16 ноября 2020 года, объяснение от 17 ноября 2020 года пробоотборщика Ткаченко Н.Ю., уведомление о предоставлении письменных объяснений N 01 от 17 ноября 2020 года, объяснения Третьяковой О.А. от 08 декабря 2020 года.

С указанным приказом Третьякова О.А. ознакомилась 10.02.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой О.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника (ст. ст. 192, 193, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 394 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Судом установлено, что 15 ноября 2020 года в 1 час 30 минут оператор Третьякова О.А. находилась на рабочем месте в помещении операторной на территории карьера "Эркиля" ООО "Выборгское карьероуправление" в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое покраснение лица. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15 ноября 2020 года, составленного начальником участка КТС ФИО9, в присутствии ФИО10 и ФИО11 От медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя Третьякова О.А. отказалась, мотивируя свой отказ тем, что трезва. Так же в этот день начальником КТС ФИО9 в присутствии ФИО10 и ФИО11 был составлен акт об отказе Третьяковой О.А. от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свой отказ от дачи объяснений Третьякова О.А. мотивировала тем, что трезва.

Согласно докладной записке от 15 ноября 2020 года начальника КТС ФИО9 на имя генерального директора <данные изъяты> Третьякова О.А. отстранена от дальнейшей работы с 2 час. 00 минут до 8 час. 00 минут, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные судом свидетели Свидетель N 1 и ФИО13, совместно с Третьяковой О.А. употреблявший спиртные напитки 14 ноября 2020 года после 21 часа 30 минут на территории организации.

Проверяя доводы жалобы Третьяковой О.А. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в указанный день, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла показания свидетеля Ткаченко Н.Ю.

Из показаний свидетеля Ткаченко Н.Ю. следует, что Третьякова О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, в помещении был запах алкоголя, походка и речь Третьяковой О.А. свидетельствами о нахождении ее в алкогольном опьянении.

Кроме того, в присутствии Ткаченко Н.Ю. Третьякова О.А. выпила бутылку пива, отказалась подписать акт и дать письменные объяснения по поводу своего состояния, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно изложил все известные ему обстоятельства, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями других свидетелей, и им не противоречат.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, исключивший возможность получения работодателем медицинского заключения, как верно указал суд, не опровергает факт нахождения Третьяковой О.А. на работе в состоянии опьянения, при том, что истец не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у нее состояния алкогольного опьянения, представить работодателю, либо суду доказательства, опровергающие позицию ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).