Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам Сенатовой Л. В., ООО "СпецАвтоМеталл" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сенатовой Л. В. и Сенатова М. А.:

- с ООО "СпецАвтоМеталл" и Сенатова М. А. в солидарном порядке в пользу Сенатовой Л. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.;

- с ООО "СпецАвтоМеталл" в пользу Сенатова М. А. взыскано: возмещение ущерба в размере 187 800 руб.; возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сенатовой Л. В. и Сенатова М. А. к Баннаеву Ровшану Ш. О. отказано.

С ООО "СпецАвтоМеталл" и Сенатова М. А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 300 руб., с ООО "СпецАвтоМеталл" взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 5 256 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Сенатовой Л.В. - Бочкарева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Сенатовой Л.В. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоМеталл", возражения Баннаева Р.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенатова Л.В. и Сенатов М.А. обратились в суд с иском к Баннаеву Р.Ш. и просят взыскать: в пользу Сенатова М.А. - возмещение ущерба в размере 187 800 руб., возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Сенатовой Л.В. - компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб.

В обосновании иска указали, что **** по вине Баннаева Р.Ш., управлявшего автомобилем **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Лада Гранта под управлением Сенатова М.А. причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля **** - Сенатовой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составляет 187 900 руб. Действиями ответчика им (истцам) были причинены нравственные и физические страдания. Баннаев Р.Ш. частично возместил Сенатовой Л.В. моральный вред в сумме 40 000 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СпецАвтоМеталл", по требованиям Сенатовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен Сенатов М.А.

В судебном заседании Сенатова Л.В. и ее представитель - Панин А.В. поддержали исковые требования.

Сенатов М.А. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении к нему требований Сенатовой Л.В. о компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчик Баннаев Р.Ш. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "СпецАвтоМеталл", работал водителем такси по графику "два через два", получал заработную плату в размере 30% от выручки. Техническое обслуживание машины, хранение, ремонт, заправку ГСМ, предоставление телефона с программным обеспечением осуществлял работодатель. В феврале 2020 года его не допустили до работы и уволили.

Представитель ООО "СпецАвтоМеталл", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля **** являлся Баннаев Р.Ш., которому автомобиль был передан по договору от ****.

Представитель третьего лица ООО "Яндекс Такси", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сенатова Л.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, взыскав с ООО ""СпецАвтоМеталл" компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтен характер причиненного ей вреда здоровью и степень ее нравственных страданий. Кроме того, она возражает против привлечения ее сына Сенатова М.А. к солидарной ответственности, поскольку своими правильными действиями после ДТП сын фактически спас ей жизнь.

В апелляционное жалобе ООО "СпецАвтоМеталл" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исключив ООО "СпецАвтоМеталл" из числа ответчиков. Указывает, что ранее автомобиль **** на котором Баннаев Р.Ш. попал в ДТП, использовался обществом в качестве такси, в связи с этим на автомобиле осталась реклама Яндекс такси. Однако с **** договор с компанией Яндекс был расторгнут. Настаивает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля **** являлся Баннаев Р.Ш., действия которого и привели к ДТП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя Сенатовой Л.В. - Бочкарева Е.А., Баннаева Р.Ш. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что **** по вине Баннаева Р.Ш., управлявшего принадлежащим ООО "СпецАвтоМеталл" автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сенатова М.А. причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля **** - Сенатовой Л.В. причинены телесные повреждения.

Вина Баннаева Р.Ш. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 10 сентября 2020 года (т****

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО "****" **** от **** и приговора Муромского городского суда от **** следует, что в результате ДТП Сенатовой Л.В. причинены следующие телесные повреждения: ****. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.****).

Баннаев Р.Ш. в добровольном порядке частично возместил Сенатовой Л.В. моральный вред в размере 40 000 руб. (т.****

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, являлось ООО "СпецАвтоМеталл".

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, доводы апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоМеталл" о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля **** являлся Баннаев Р.Ш., подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности ООО "СпецАвтоМеталл" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.****

В обоснование своей позиции ООО "СпецАвтоМеталл" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на договор аренды транспортного средства от ****, согласно которому ООО "СпецАвтоМеталл" передал Баннаеву Р.Н. за плату во временное владение и пользование десять автомобилей, в том числе и **** государственный регистрационный знак **** на срок с **** по **** (т.****

В соответствии с п.2.2. указанного договора он считается продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня окончания его срока.

По условиям договора аренды арендатор принял обязательства следить за техническим состоянием автомобиля, своевременно осуществлять заправку автомобиля, за счет собственных средств производить страхование автомобиля, производить устранение мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, нести ответственность, в том числе, за повреждение автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине арендатора, произошедшего из-за нарушения правил дорожного движения.

Согласно п.4.1. договора аренды арендная плата по договору составляет 4 000 руб. в сутки за одну машину.

На момент заключения договора аренды от **** гражданская ответственность владельцев автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** ****, была застрахована ООО СК "Сервисрезерв" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (на период с **** по ****). Также в полисе имеется указание о том, что транспортное средство используется в качестве такси (т****

На момент ДТП **** договор ОСАГО владельцев указанного автомобиля не был заключен.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на автомобиле была размещена реклама системы "Яндекс Такси".

Баннаев Р.Ш. как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела давал последовательные объяснения о том, что он работал на автомобиле в такси. **** примерно в 19 часов на автомобиле **** государственный регистрационный знак **** он отвез клиента в **** и возвращался в ****. При подъезде к перекрестку автодорог "Муром-Лазарево" и "Обход ****" **** он заснул, в результате чего произошло ДТП.

Из протоколов допроса свидетелей **** (менеджеры ООО "СпецАвтоМеталл"), имеющихся в материалах уголовного дела в отношении Баннаева Р.Ш., следует, что в ООО "СпецАвтоМеталл" в собственности имелось 10 автомобилей марки ****. Указанные автомобили сдавались по договору аренды физическим лицам сроком на один год. Одним из сдаваемых автомобилей был автомобиль ****, государственный регистрационный знак С **** (т****). При этом свидетель **** также показала, что **** Баннаев Р.Ш. заключил договор об аренде автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** Однако каждый раз при приеме арендатором автомобиля составлялся акт приемки - передачи. Арендаторы брали в аренду автомобили и работали на них, а где - ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля **** показала, что она работала вместе с Баннаевым Р.Ш. в таксопарке Андромеда. При этом она также подписывала договор аренды автомобилей с ООО "СпецАвтоМеталл", ей отчислялся процент от заработанных денег. В аренде было 10 автомобилей **** Все заработанные деньги сдавались бухгалтеру, 2 раза в месяц выплачивалась зарплата, за которую они расписывались в ведомости. Заявки на вызовы осуществлялись через Яндекс Такси, автоматически приходили вызовы на телефон. Она работала в период с **** по ****.

Допрошенный в качестве свидетеля **** показал, что также работал в таксопарке Андромеда - Яндекс Такси. Он заключил договор аренды А. с ООО "СпецАвтоМеталл", его договор был по ****. В таксопарке было 10 - 12 машин, работали по графику. Техническое обслуживание машин осуществляло ООО "СпецАвтоМеталл". Мойка машин, техническое обслуживание, заправка автомобилей осуществлялись за счет ООО "СпецАвтоМеталл". У всех работников были одинаковые условия, водителям платили 30 % от заработанных денег.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ****.

ООО "СпецАвтоМеталл" не представило каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "СпецАвтоМеталл" представить доказательства уплаты Баннаевым Р.Ш. арендных платежей, предусмотренных п. п.4.1. договора аренды, однако таковых доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства от **** не отражает реальные правоотношения ООО "СпецАвтоМеталл" и Баннаева Р.Ш.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на момент ДТП Баннаев Р.Ш. действовал в интересах и по поручению ООО "СпецАвтоМеталл", являются законными и обоснованными.

Разрешая требования Сенатовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем владельцы данных источников опасности (ООО "СпецАвтоМеталл" и Сенатов М.А.) несут солидарную ответственность перед Сенатовой Л.В за причиненный вред.

Доводы Сенатовой Л.М. о том, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный ей вред и на Сенатова М.А., судебная коллегия отклоняет.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля **** - Сенатова Л.В., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред ее здоровью, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о привлечении к солидарной ответственности ООО "СпецАвтоМеталл" и Сенатова М.А., независимо от их вины.

Учитывая характер и объем причиненных потерпевшей Сенатовой Л.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, степень тяжести вреда, длительность лечения, требования разумности и справедливости, частичное возмещение морального вреда ответчиком Баннаевым Р.Ш. в размере 40 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Сенатова М.А. и ООО "СпецАвтоМеталл" в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Доводы Сенатовой Л.В. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ей нравственных страданий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий и исходил из требований разумности и справедливости.