Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года №33-385/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-385/2022
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ООО МККК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 обратились в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МККК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.
На обжалуемое определение поступила частная жалоба представителя заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности ФИО4, в которой он просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ передать в Красногвардейский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в ином составе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда оставлено без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Согласно данного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем список отправлений, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, а также отсутствует устав ООО МКК "Центрофинанс Групп".
Однако из материалов дела не усматривается, что заявителем в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранены указанные недостатки.
Таким образом, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, с учетом статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МККК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп"- без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка