Определение Курского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-385/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-385/2022
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.,
При секретаре - Сухих Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Клименко П.Н. об обеспечении иска по делу по иску Клименко П.Н. к Мосоловой Е.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Мосоловой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2021 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Клименко П.Н. обратился в суд с иском к Мосоловой Е.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Мосоловой Е.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 16 200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Однако ответчица решение суда не исполняет.
Истец просил взыскать с ответчицы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 573,07 руб., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины - 6 506 руб.
Кроме того, Клименко П.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором в обеспечение иска просил запретить ответчице отчуждать земельный участок площадью 1144 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1137 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия по переходу прав собственности на вышеуказанные земельные участки.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01.12.2021 г. постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Мосоловой Е.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму 330 573,07 руб.
В частной жалобе Мосоловой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 330 573,07 руб., а также проценты на сумму долга (1 600 000 руб.) за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Судья, рассматривая заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Мосоловой Е.А. о том, что определение об обеспечении иска является преждевременным в связи с отсутствием сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мосоловой Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка