Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-385/2021

Судья Пашнанов С.О.

Дело N 33-385/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бамбышевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Бамбышевой Г.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 июля 2018 годамежду ПАО "Совкомбанк" и Бамбышевой Г.А. заключен кредитный договорN ***, по условиям которого Банк предоставил Бамбышевой Г.А. кредит в размере 564853 руб. 35 коп. под 12,99 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ***, VIN ***, цвет ***.

В нарушение условий соглашения ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550687 руб. 27 коп., из которых: просроченный кредит - 404399 руб. 69 коп., просроченные проценты - 6709 руб. 86 коп., проценты по просроченному кредиту - 3657 руб. 21 коп., неустойка по договору - 132 402 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3368 руб. 53 коп., иные комиссии - 149 руб.

На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на13 ноября 2020 годав размере 550 687 руб. 27 коп., обратить взыскание на принадлежащий Бамбышевой Г.А. автомобиль марки ***, VIN ***, цвет ***, являющийся предметом залога по кредитному договоруN ***от31 июля 2018 года, установить начальную продажную цену в размере 265 376 руб. 67 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14706 руб. 87 коп.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Бамбышевой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договоруN ***от31 июля 2018 годапо состоянию на13 ноября 2020 годав размере 550 687 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссуда - 404399 руб. 69 коп., просроченные проценты - 6709 руб. 86 коп., проценты по просроченному кредиту - 3 657 руб. 21 коп., неустойка по договору - 132 402 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3368 руб. 53 коп., иные комиссии - 149 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Бамбышевой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 706 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бамбышева Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что она несвоевременно вносила платежи по кредиту в связи с тем, что состоит на учете у терапевта и часто находится на амбулаторном лечении. О наличии просроченной задолженности ей было известно. Сотрудниками Банка ей было предложено вносить ежемесячные платежи в большем размере, чем предусмотрено договором, чтобы погасить сумму просроченных процентов. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, просит снизить сумму заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества.

31 июля 2018 годамежду ПАО "Совкомбанк" и Бамбышевой Г.А. заключен кредитный договорN ***, по условиям которого Банк предоставил Бамбышевой Г.А. кредит в размере 564853 руб. 35 коп. под 12,99 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***.

В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что сумма ежемесячного платежа составляет 13734 руб. 38 коп.; срок платежа по кредиту - по 31 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 31 июля 2023 года в сумме 13733 руб. 95 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Бамбышевой Г.А., предоставив ей кредит в размере 564853 руб. 35 коп. В свою очередь, заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки платежи в соответствии с графиком погашения не вносила, в связи с этим образовалась задолженность.

1 октября 2020 года Банк направил Бамбышевой Г.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 563852 руб. 51 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на13 ноября 2020 годасоставила 550 687 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссуда - 404399 руб. 69 коп., просроченные проценты - 6709 руб. 86 коп., проценты по просроченной ссуде - 3 657 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору - 132 402 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3368 руб. 53 коп., иные комиссии - 149 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств его неправильности не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что стороной ответчика данный факт не опровергнут, пришел к выводу о взыскании с Бамбышевой Г.А. суммы основного долга, процентов и комиссии.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору суд на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ счел правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Оснований сомневаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 265 376 руб. 67 коп., суд руководствовался положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статей 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что определение судом начальной продажной стоимости данного имущества является необязательным.

Судебное постановление в указанной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленные Банком неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства и не противоречат принципу разумности и справедливости, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не нашел.

Между тем судом не учтено, что размер предусмотренной условиями договора неустойки составляет 20 % годовых, то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (7,25 %) в 2,76 раза, а также превышает установленную Центральным Банком России средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащую выплате истцу неустойку по судному договору со 132402 руб. 98 коп. до 70000 руб., в связи с чем решение суда в данной части удовлетворенных требований подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с Бамбышевой Г.А. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 706 руб. 87 руб. постановлено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2021 года в части взыскания с Бамбышевой Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Бамбышевой Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ***от31 июля 2018 годапо состоянию на13 ноября 2020 годав размере 488284 руб. 29 коп., из них: просроченная ссуда - 404399 руб. 69 коп., просроченные проценты - 6709 руб. 86 коп., проценты по просроченному кредиту - 3 657 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору - 70000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3368 руб. 53 коп., иные комиссии - 149 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка