Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-385/2021

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Оленевод" Тодошева Дмитрия Геннадьевича на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Мултуева Николая Витальевича в лице представителя по доверенности - Дедеевой Лады Викторовны, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Оленевод" в пользу Мултуева Николая Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, отказано в удовлетворении заявления Мултуева Николая Витальевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оленевод" судебных расходов в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16.12.2020, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Оленевод" (далее - ООО "Оленевод") к Мултуеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N и обязании снести собственными силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке, а также о взыскании с Мултуева Н.В. расходов на государственную пошлину в размере 6000 рублей. Удовлетворен встречный иск Мултуева Н.В., иск Мултуевой З.В. к ООО "Оленевод". Установлены границы земельных участков:

- с кадастровым N (далее также - Участок 77), площадью 2 687 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым N (далее также - Участок 76), площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Признаны реестровой ошибкой и исключены из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения части границ - координатах характерных точек части границ земельного участка с кадастровым N в части пересечений с границами Участков 77, 76. С Общества взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО <данные изъяты> в сумме 130000 рублей, на оплаты государственной пошлины в пользу Мултуева Н.В. в размере 600 рублей, Мултуевой З.В. в размере 180 рублей.

16.03.2021 в Шебалинский районный суд Республики Алтай поступило заявление Мултуева Н.В. в лице представителя по доверенности Дедеевой Л.В. о взыскании с ООО "Оленевод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения указанного дела Мултуевым Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 290000 рублей. Представителями Анатпаевой Н.Б., Осиповым О.Ю. были оказаны услуги по юридической консультации, сбору необходимых документов, составлению запросов в государственные органы, проводящие учет земельных участков сельскохозяйственного и иного назначения, работа с кадастровыми инженерами, составление встречного искового заявления, выработка правовой позиции перед судебными заседаниями в Шебалинском районном суде Республики Алтай 21.11.2019, 19.12.2019, 12.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 03.09.2020, 24.09.2020, 12.10.2020, а также в Верховном Суде РА 16.12.2020.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии по делу нового определения о взыскании с ООО "Оленевод" в пользу Мултуева Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Оленевод" Тодошев Д.Г. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела Мултуева Н.В. постоянно откладывал судебный процесс, так как Мултуев Н.В. не был готов к процессу, поскольку не обладает юридическим образованием, не мог сформулировать свою позицию по делу, в связи с чем ему предоставлялось дополнительное время для уточнения иска и позиции по делу. В данном случае представители подготовили Мултуеву Н.В. одно встречное исковое заявление, ходатайство и возражения на апелляционную жалобу. По аналогичным делам за такой же объем выполненной работы суд удовлетворяет судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание и не изучил, почему за одни и те же услуги, а именно за составление встречного иска, одного ходатайства и возражения на жалобу были представлены квитанции двух организаций. За данные услуги были оплачены неразумные расходы, что не могло не насторожить суд при вынесении решения. Учитывая категорию спора, объем выполненных работ представителя Мултуева Н.В. и то, что Мултуев Н.В. сам лично участвовал во всех судебных заседаниях без представителя, а также размер судебных расходов, взыскиваемых по аналогичным делам, полагает, что с ООО "Оленевод" в пользу Мултуева Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 103.1 названного Кодекса закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Шебалинского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело по иску ООО "Оленевод" к Мултуеву Н.В. об обязании Мултуева Н.В. устранить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым N 04:04:010305:28 и снести собственными силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке, а также взыскать с Мултуева Н.В. расходы на государственную пошлину в размере 6000 рублей, встречному иску Мултуева Н.В. к ООО "Оленевод" о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ Участка 28 в части пересечения с границами Участка 77; об установлении местоположения границ Участка 77, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Мариинск, ул. Заречная, д. 3 (т. 1 л.д. 192-210).

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16.12.2020, в удовлетворении иска ООО "Оленевод" к Мултуеву Н.В. отказано в полном объеме, встречный иск Мултуева Н.В., иск Мултуевой З.В. к ООО "Оленевод" удовлетворен в полном объеме.

25.12.2019 между Мултуевым Н.В. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сариной Г.Е. заключен договор оказания юридических услуг N 639/19-ФЛ (далее - Договор 1). По условиям договора ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательство по оказанию юридических услуг - консультации заказчика по земельным вопросам в связи с получением искового заявления ООО "Оленевод", подготовка заказчика к судебным заседаниям с представлением письменных возражений и пояснений по иску, а также подготовка и направление встречного иска Мултуева Н.В., иска Мултуевой З.В., с приведением соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости, сбор и анализ доказательств, подготовка мотивированного пояснения к заключению эксперта и предъявление других процессуальных документов в Шебалинский районный суд РА, Верховный Суд Республики Алтай. Оплата по Договору 1 составляет 190000 рублей (Т. 4, л.д. 124-125).

Согласно выпискам из приказа NN 2-лс, 3-лс от 06.05.2019 Анатпаева Н.Б., Дедеева Л.В. приняты юристами в ООО <данные изъяты>

25.12.2019 Мултуев Н.В. уполномочил Анатпаеву Н.Б. и/или Сарину Г.Е. и/или Дедееву Л.В. представлять его интересы, в т.ч. во всех судебных органах, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью 04АА 0235789 (т.1 л.д.178).

Из акта N 639/19/1 от 25 декабря 2019 г. следует, что предоплата по договору оказания юридических услуг от 25.12.2019 г. N 639/19-ФЛ (консультация заказчика по судебным заседаниям 21.11.2019 г., 19.11.2019 г., подготовка встречных исков) составила 50000 рублей.

Из акта N 639/19/2 от 01 июня 2020 г. следует, что частичная оплата по договору оказания юридических услуг от 25.12.2019 г. N 639/19-ФЛ составила 100000 рублей.

Согласно акту N 639/19/3 от 20.12.2020 г. полный расчет по договору оказания юридических услуг от 25.12.2019 г. N 639/19-ФЛ составил 40000 рублей.

Из указанных актов следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг в материалах дела имеются квитанции и приходно-кассовые ордера (Т.4, л.д. 127-129, 130, 131, 133, 134).

20.05.2020 между Мултуевым Н.В. и адвокатом Осиповым О.Ю. заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор 2). По условиям договора адвокат Осипов О.Ю. взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении в Шебалинском районном суде Республики Алтай иска ООО "Оленевод", по оказанию услуг при подготовке встречного иска Мултуева Н.В., по оказанию юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций. Оплата по Договору 2 составляет 100000 рублей (Т.4, л.д. 120-121).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 25.12.2020г. следует, что Поверенный (Осипов О.Ю.) выполнил в полном объеме юридические услуги за период с 20.05.2020 г. по 25.12.2020 г. для Доверителя (Мултуева Н.В.), указанные в п. 1 Договора на оказание юридических услуг от 20.05.2020 г. на сумму 100000 рублей (Т. 4, л.д. 122).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция N 655441 серии А от 25.12.2020 за оказанные юридические услуги в размере 100000 рублей (Т.4, л.д.123).

Разрешая заявление представителя Мултуева Н.В. - Дедеевой Л.В., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, составление встречного иска, возражений Мултуева Н.В. на апелляционную жалобу ООО "Оленевод", подготовку ходатайств по делу, в том числе назначение и проведение по делу комплексных судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз, общей стоимостью 130000 рублей, длительность рассмотрения дела судебными инстанциями с 05.11.2019, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Оленевод" в пользу Мултуева Н.В. судебных расходов в размере 90000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании 200 000 рублей отказал.

Судья полагает, что выводы суда являются неверными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом доводы частной жалобы заслуживают внимания.

По мнению судьи апелляционной инстанции, размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Мултуева Н.В., не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 Сарина Г.Е. обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.175), Анатпаева Н.Б. знакомилась с материалами настоящего дела, что подтверждается соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 181). 20.01.2020 г. Сариной Г.Е. было направлено в суд уточненное исковое заявление представителя Мултуевой З.В. - Мултуева Н.В. 23.01.2020 г. Сариной Г.Е. подано уточненное встречное исковое заявление об установлении местоположения границ земельного участка (Т.1 л.д. 213). Кроме того, в период действия Договора 1 с 25.12.2019 г. по 20.12.2020 г. (дата полного расчета по договору) Мултуевым Н.В. 16.01.2020 г. были поданы в суд встречные исковые заявления об установлении местоположения границ земельного участка, как от своего имени, так и в качестве представителя Мултуевой З.В. (имеющие идентичное содержание) (Т. 1 л.д. 192-196, 216-219).

В последующем, как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2020 г. Мултуев Н.В. пояснил суду, что Анатпаева Н.Б., Сарина Г.Е., Дедеева Л.В. работать не желают, извещать их не нужно, а также, что свои интересы он будет защищать сам (т. 2 л.д.157).

В период действия Договора 2 с 20.05.2020 г. по 25.12.2020 г. Мултуевым Н.В. было подано в суд возражение на исковое заявление ООО "Оленевод" (Т.2 л.д. 113-116). 12.10.2020 г. собственноручно написанное и подписанное Мултуевым Н.В. заявление об уточнении исковых требований (Т.3, л.д. 131), 27.11.2020 г. - возражение на апелляционную жалобу (Т.3 л.д. 236-238).

В судебных заседаниях при рассмотрении дела Шебалинским районным судом Республики Алтай, а также Верховным Судом Республики Алтай Анатпаева Н.Б., Сарина Г.Е., Дедеева Л.В., Осипов О.Ю. участие не принимали. Ходатайства о назначении по делу экспертиз заявлял представитель ООО "Оленевод" Тодошев Д.Г., представители Мултуева Н.В. таких ходатайств не заявляли, вопросы и экспертное учреждение не предлагали, иных ходатайств по делу не заявляли.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителями юридической помощи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности взыскания с ООО "Оленевод" в пользу Мултуева Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители не принимали участия в судебных заседаниях, не отстаивали в процессе позицию по делу, во всех судебных заседаниях Мултуев Н.В. принимал участие лично.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 90000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных услуг, является завышенным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление представителя Мултуева Николая Витальевича - Дедеевой Лады Викторовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оленевод" в пользу Мултуева Николая Витальевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оленевод" в пользу Мултуева Николая Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка