Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-385/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

Судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Максима Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по исковому заявлению Максимова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Максимова М.В. по доверенности Юрченко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Профит" по доверенности Горбунова М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Максимов М.В. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области) о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что Максимову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, была нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями, не были опубликованы сообщения в средствах массовой информации о проведении межевания, не истребованы сведения о смежных земельных участках, кадастровый учёт которых проведен. Вследствие чего, принадлежащие истцу земельные участки оказались в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Максимов М.В. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Максимову М.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Максимов М.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением принципа состязательности сторон, при неправильной оценке фактически сложившихся правоотношений между сторонами и представленных доказательств, в том числе результатов землеустроительной экспертизы, в том числе указывая на то, что судом ошибочно определено, что при постановке на учёт не требовалось согласований границ с собственниками смежных земельных участков, а также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.61 ЗК РФ произведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органа регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату, выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание в чем состоит необходимость устранения такой ошибки.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Максимов М.В. на основании свидетельств о праве собственности на землю является собственником земельных участков площадью 22 300 кв.м с кадастровым номером N и площадью 27 700 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Данные земельные участки были образованы путем выдела земельных паев из земель АОЗТ "Всеволожское" в 1999 году для организации крестьянского хозяйства Жуковой Л.И. и Ларину В.В., в дальнейшем проданы истцу. Сведения о данных участках внесены в ГКН (ЕГРН) в 1999 году, границы участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

ООО "Профит" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 725 800 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения. Участок также образован путем выдела земельных паев из земель АОЗТ "Всеволожское"

Указанный земельный участок отмежеван в 2006 году, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ГКН (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Максимов М.В. обратился с настоящим иском к ООО "Профит" о признании результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка недействительными, ссылаясь на нарушение последним процедуры проведения межевания.

Как следует из материалов дела, Максимовым М.В. ранее оспаривались границы земельного участка, принадлежащего ООО "Профит".

Так, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.07.2013 Максимову М.В. отказано в иске к ООО "Профит" о признании границ земельных участков в <адрес> площадью 22300 кв.м с кадастровым номером N и площадью 27700 кв.м с кадастровым номером N (собственниками которых является истец), установленными согласно представленным им материалам межевания, взыскании материального и морального вреда. Данным решением суд обязал ООО "Профит" предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> в орган кадастрового учета для исправления технической и кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.02.2014 в части обязания ООО "Профит" предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> в орган кадастрового учета для исправления технической и кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отменено, истцу в этой части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.10 2019, Максимову М.В. отказано в иске к ООО "Профит" об установлении границ земельного участка.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на основании заявления Максимова М.В. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" 12.06.2012 о государственном учете изменений объекта недвижимости, кадастровым органом 29.06.2012 принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в связи с выявлением кадастровой ошибки, а именно: границы земельных участков истца в <адрес> площадью 22300 кв.м с кадастровым номером N и площадью 27700 кв.м с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе с N, принадлежащего ООО "Профит". Вместе с тем, указанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок, принадлежащий ООО "Профит" был поставлен на кадастровый учет согласно требованиям земельного законодательства, процедура выделения ООО "Профит" в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером N осуществлялась в соответствии с порядком, установленным ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 10 Закона Ленинградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на территории Ленинградской области". Требования закона ООО "Профит" были выполнены: соответствующее информационное сообщение было опубликовано в газете "Вести" от 11.04.2006 с описанием местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяло определить его границы на местности, также оно содержало указание на необходимость направления в письменной форме возражений относительно местоположения участка. При этом при постановке данного участка на кадастровый учет кадастровая (реестровая) ошибка отсутствовала, в связи с чем оснований для ее исправления не имелось.

Судебными постановлениями также установлено, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Границы земельных участков истцов на 1999 год должны были определяться в системе координат 1964 года, в то время как согласно решению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 29.06.2012, сведения о земельных участках истца, имеющиеся в ГКН, не соответствуют системе координат 1964 года. При постановке данных земельных участков на кадастровый учет были допущены нарушения, их границы не были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, которые хранятся в государственном кадастровом реестре недвижимости, носят декларативный характер, границы подлежат уточнению, при постановке их на кадастровый учет имела место кадастровая ошибка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, а также тот факт, что материалами вышеуказанных гражданских дел нахождение участка истца в испрашиваемом им месте не подтверждалось, в связи с чем признание результатов межевания земельного участка ответчика недействительными не влечет восстановления нарушенных прав истца.

Довод жалобы, о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой установлено местонахождение земельных участков истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются вышеуказанными решениями судов. И, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Иванов Д.В., проводивший экспертизы при рассмотрении дела как в 2013 году, так и при рассмотрении настоящего дела, подтвердил оба своих заключения и пояснил, что при проведении экспертизы в 2013 году никаких межевых знаков на участке, на который претендует истец, не имелось, признаки использования данного земельного участка отсутствовали, в связи с чем установить фактические границы земельного участка не представлялось возможным. В настоящее время на спорном участке межевые знаки имеются, но когда, кем и при каких обстоятельствах они были установлены, установить невозможно, вероятно позднее 2013 года, поскольку в 2013 году на момент проведения землеустроительной экспертизы они отсутствовали.

Эксперт также указал на наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков, но не участка, принадлежащего ответчику ООО "Профит", а иных смежных землепользователей, в частности земельного участка с кадастровым номером N

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считает их правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с этими выводами и потому не могут быть прияты судебной коллегией

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Максима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка