Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-385/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-385/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам О.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2020 г.,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам О. Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г. иск оставлен без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 10 декабря 2020 г. устранить недостатки.
В установленный срок указанные недостатки не устранены, в связи с чем судьей вынесено обжалуемое в настоящее время определение, которым иск возвращен инициатору.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова Е.А. просит определение судьи отменить.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения, подчеркивает, что в силу положений статей 5,6 Основ законодательствам о нотариате нотариус не вправе разглашать сведения о совершении нотариальных действий, в связи с чем истец не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников умершей О. Л.А.
Акцентирует, что суд прекратил дело, не направив в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных запросов нотариусу по месту открытия наследства О. Л.А., с целью определения круга лиц наследников и наследственного имущества умершей.
Приводя разъяснения, изложенные в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что конкурсный управляющий имеет возможность обратиться с требованием о погашении задолженности к наследникам О. Л.А., так как кредитные обязательства не имеют неразрывной связи с личность должника.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указан ответчик по делу.
В связи с этим истцу предложено в срок до 10 декабря 2020 г. устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 ноября 2020 г., истец в установленный судьей срок не исполнены, в связи с чем судья возвратил исковое заявление инициатору.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.
Как следует из представленных документов, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании кредитного договора N* от 19 октября 2012 г. являлось кредитором О. Л.А., скончавшейся _ _ г.
К материалам иска ответчиком приложен ответ Врио нотариуса нотариального округа город Кировск Мурманской областной М. Д.Д. от 20 октября 2017 г., где указано, что после смерти О. Л.А. заведено наследственное дело, имеются наследники, принявшие наследство, которые при обращении в нотариальную контору будут извещены о наличии обязательств перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Кроме того отмечено, что на основании ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о наличии наследственного имущества и наследниках, принявших наследство предоставляются нотариусом только по требованию суда, прокуратуры, органов следствия, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.
Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 декабря 2020 г. посредством электронной почты направлены в суд письменные пояснения со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и указанием на невозможность самостоятельно получить сведения о круге наследников должника О. Л.А.
Однако судьей не приняты к вниманию данные материалы иска и нормы материального права, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).
В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).
Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению при рассмотрении спора, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи, определение об оставлении искового заявления без движения, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать законным.
Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам О. Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2020 г. отменить.
Направить материал по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам О.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка