Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевхужева М.А. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-560/2020 по исковому заявлению Шевхужева М.А. к Кавказскому филиалу ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ПАО "Мегафон" - Ивашко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевхужев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кавказскому филиалу ПАО "Мегафон", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами и средствами демонтировать волоконно-оптическую линию связи компании "Мегафон" и перенести за границы принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года принадлежит вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. 29 апреля 2014 года истцом было получено Разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 110,6 кв.м., сроком действия до 29 апреля 2024 года. После получения разрешения было начато строительство жилого дома. Как выяснилось позднее, по территории данного земельного участка было проложено оборудование - оптико-волоконный кабель связи, принадлежащее компании ООО "Мегафон", которое делает невозможным использование земельного участка по назначению. Своего разрешения на прокладку кабеля истец не давал. Земельный участок при его приобретении не имел ограничения в его использовании, сервитут установлен не был, какого-либо упоминания о прохождении через земельный участок кабельной линии связи не имелось. На основании изложенного, полагая, что его права как собственника нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коврижных Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевхужева М.А. отказано.
На данное решение истцом Шевхужевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что на начало строительства у него имелась вся разрешительная документация на строительство дома, в связи с чем возводимый жилой дом не является самовольной постройкой. О том, что под его домом проложена линия связи, ему известно не было, поскольку обременение в пользу Мегафон не было зарегистрировано, что подтверждается полученной по запросу Прикубанского районного суда выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N... по состоянию на 25 августа 2020 года. Визуально сигнальные таблички, свидетельствующие о наличии подземных коммуникаций, на месте отсутствовали. Полагает, что юридически значимые обстоятельства судом не установлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Мегафон" - Ивашко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 13 декабря 2013 года договора купли-продажи земельного участка Шевхужев М.А. приобрел в собственность земельный участок площадь 500 кв.м., кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 23.12.2013г. и выпиской ЕГРН.
Ранее, 16.04.2013г. на основании Постановления Главы сельского поселения Абазинского муниципального района N... земельный участок площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий гр.Дышекову P.M. был разделен на 3 (три) самостоятельных земельных участка:
-з/участок площадью 1150 кв.м., почтовый адрес: <адрес>.
з/участок площадью 500 кв.м., почтовый адрес: <адрес>
-з/участок площадью 700 кв.м.. почтовый адрес: <адрес>.
22.04.2014г. истец обратился в администрацию Псыжского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему разрешения на строительство жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.
Главой Псыжского сельского поселения вынесено Постановление N... от 29.04.2014г. в соответствии с которым Шевхужеву М.А. разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома размерами 10,000*8.000 м. на земельном участке площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>.
29.04.2014г. получено Разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 110,6 кв.м. Срок действия разрешения до 29.04.2024г.
После получения разрешения было начато строительство жилого дома. Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав собственника, истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке несанкционированно было проложено оборудование, принадлежащее компании ООО "Мегафон". Заявляя требования о демонтаже подземного кабеля, истец ссылался на невозможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с размещением кабеля.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Материалами дела также установлено, что 27 июня 2007 года был выдан и согласован со службами акт выбора земельного участка N 663 для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям волоконно-оптической линии связи на территории Прикубанского муниципального района КЧР.
Постановлением Главы администрации Прикубанского муниципального района КЧР N... от 17 июля 2007 года был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи на территории Прикубанского муниципального района КЧР.
17 июля 2007 года ЗАО "Мобиком-Кавказ" администрацией Прикубанского муниципального района выдано разрешение на строительство волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) по территории Прикубанского района КЧР сроком действия до апреля 17 июля 2008 года.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что спорной является часть волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), имеющий месторасположения на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., который был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2013 года.
Таким образом, представленные в материалы дела исследованные судом документы свидетельствуют о том, что прохождение магистральной волоконно-оптической линии связи было согласовано в установленном порядке, на основании полученных разрешений, линия введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом земельного участка.
Доказательств того, что орган местного самоуправления и в последующем истец не обладал информацией о прохождении спорного кабеля связи, в материалы дела представлено не было.
Истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности при приобретении земельного участка в собственность, при подготовке проекта застройки территории, получить информацию о характеристиках приобретаемого объекта, в том числе, об имеющихся особенностях и ограничениях, в том числе путем обращения в орган местного самоуправления.
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевхужева М.А.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный кабель проложен без соответствующего согласия собственника земельного участка и создает препятствия собственнику в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поскольку не представляется возможным возводить здания, строения или сооружения на той части земельного участка, по которой проходит спорный кабель, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что прокладка спорного кабеля ВОЛС велась с 2007 года на законных основаниях, линии возведены при наличии проектной документации, введены в эксплуатацию, и к моменту приобретения истцом земельного участка спорная подземная волоконно-оптическая линия связи уже была проложена.
Таким образом, поскольку спорная линия связи была введена в эксплуатацию задолго до приобретения, как истцом, так и его предшественником права собственности на земельный участок, следовательно, законность прокладки кабеля в период, когда истец не являлся собственником земельного участка, на права истца не влияет. Предыдущим собственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию не ставился.
В соответствие со статьей 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством.
Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истец не лишен права воспользоваться предусмотренными законом правами по своему выбору.
В соответствии с ч. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ПАО "Мегафон" является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Согласно пункту 17 указанных Правил переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
В соответствии с пунктом 49 указанных Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.
В соответствии с пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.
Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
В соответствии с нормой статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пункт 1 статьи 56 ЗК РФ указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.
Статья 7 Федерального закона "О связи" устанавливает, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.
Исходя из того, что указанные Правила, устанавливающие ограничения права собственности действовали в отношении земельного участка до его приобретения в собственность истцом, указанное имущество перешло к нему уже с установлением особых условий использования, поскольку согласно статье 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем переноса объекта, при отсутствии доказательств возможности других мер без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.
Истцом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке линейно-кабельного сооружения нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.
Истцом также не представлены доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение спорным земельным участком.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 17 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевхужева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
