Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-385/2021
16 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Д.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Новгородская усадьба", собственникам помещений жилого дома <...>, в том числе, Юзовой Е.А. Герасимовой К.А., Кряжевой С.С., Исоковой Д.Н., Администрации Великого Новгорода, в котором просил признать решения общего собрания собственников названного МКД, оформленные протоколами <...> от 13 марта 2020 года и <...> от 06 октября 2020 года незаконными, их последствия ничтожными.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года исковое заявление Сергеева Д.В. оставлено без движения, определением судьи от 29 декабря 2020 года возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С данным судебным актом Сергеев Д.В. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 29 декабря 2020 года со ссылкой на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что представленный иск не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не может быть принят к производству суда.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике. Для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, для организации - наименование и адрес.
Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
К исковому заявлению также прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 6 ст. 132 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вопреки доводам частной жалобы, судьей сделан обоснованный вывод о нарушении Сергеевым Д.В. при подаче иска положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны имеющиеся у ответчиков Герасимовой, Кряжевой, Исоковой имена и отчества, а также адрес Администрации Великого Новгорода.
Сергеевым Д.В. в нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам - физическим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, размещение искового заявления на информационном стенде в подъезде МКД в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчиков действительной возможности ознакомится с иском (в его полном объеме) и приложенными к нему документами.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ, Сергеевым Д.В. не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения (чек по операции Сбербанк онлайн). Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежного поручения), ответчик не представил.
Кроме того, согласно представленной копии чека плательщиком является владелец банковской карты ФИО12, из чека не усматривается, что госпошлина оплачена по конкретному делу, следовательно, отсутствие необходимой информации не позволяет идентифицировать платеж.
Ссылка в частной жалобе на наличие сведений об уплате Сергеевым Д.В. госпошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, не может быть принята во внимание, поскольку суды общей юрисдикции участниками данной информационной системы не являются, процессуальная обязанность установления факта уплаты госпошлины посредством истребования где-либо сведений о ее уплате при подаче иска истцом, у суда отсутствует.
В отношении указаний суда на необходимость предоставления доказательств заблаговременного уведомления иных участников оспариваемых общих собраний - собственников помещений МКД, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, положениями закона не установлена обязанность обращения к другой стороне спора по данной категории дел для его урегулирования в досудебном порядке.
Между тем, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
По смыслу приведенной нормы лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как разъяснено в п. 116 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165. 1 ГК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Однако, доказательств заблаговременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с настоящим иском в суд истцом не представлено.
Приложенные к иску фотографии информационной доски, в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку не подтверждают факта такого размещения (не известно место размещения, полное содержание размещенного документа, время размещения с учетом требования о заблаговременности до даты подачи иска в суд).
При изложенных фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами частной жалобы о выполнении истцом процессуальных обязанностей, предусмотренных вышеприведенными процессуальными нормами о форме и содержании иска, предоставлении суду документа, подтверждающего направление ответчикам (физическим лицам) копии искового заявления и приложенных к нему документов, доказательств предоставления другим собственникам помещений достаточных сведений о намерениях истца по подаче иска и о сути его претензий, а равно надлежащего документа, подтверждающего уплату госпошлины.
Обжалуемый судебный акт не создал для Сергеева Д.В. препятствий в доступе к правосудию. Указания судьи лишь возложили на истца обязанность точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе порядок, установленный специальной нормой для дел указанной категории.
Приведенные обстоятельства не лишают Сергеева Д.В. возможности повторно обратиться в суд с тем же иском, но с соблюдением требований процессуальной формы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, соответствующего, в приведенных частях, требованиям процессуального закона.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность иных указаний судьи в определении об оставлении иска без движения.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, уточнение заявленных обстоятельств и оснований иска, определения правоотношений сторон, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление же иска без движения по мотиву отсутствия доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, а потому все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания по делу.
В этой связи указания судьи на необходимость предоставления Сергеевым Д.В. уточненного иска, в том числе, по обстоятельствам участия истца в оспариваемых собраниях, даты, когда истцу стало известно о состоявшихся собраниях, указания инициаторов собраний, перечисления нарушенных конкретных прав и интересов истца, не основаны на нормах процессуального закона, регулирующих вопросы подачи иска и принятия его к производству суда.
С учетом изложенного, указание в определении судьи в качестве одного из оснований для оставления жалобы без движения на необходимость предоставления уточнения искового заявления, является ошибочным, однако на существо вынесенного определения не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
