Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Обухова Юрия Григорьевича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Желдорипотека" Рабыченко О.Г
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Обухова Юрия Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Обухова Юрия Григорьевича расходы на устранение строительных недостатков в размере 105 280 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 616 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухов Ю.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу "Желдорипотека" (Далее по тексту - АО "Желдорипотека") о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков - 105 280 руб., неустойку - 22 108 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 39 200 руб., компенсацию морального вреда, в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязательств - 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг: по анализу документов и составлению претензии - 7 000 руб., по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде - 15 000 руб., расходы по заверению копии заключения - 2 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N 20/ОЧ от 15.12.2016 года истцу принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость которых по заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 5964-19 от 19.08.2019 года составляет 148 334 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов на устранение строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Жилдорипотека" Рабыченко О.Г. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на изначально завышенный размер расходов по оплате услуг эксперта, а кроме того, считает, что поскольку бремя доказывания причин возникновения строительных недостатков в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено на продавца (изготовителя товара), производство досудебной экспертизы не являлось необходимым, истец с просьбой провести проверку качества квартиры в данном жилом помещении к ответчику не обращался, спора о причинах возникновения строительных недостатков между сторонами не возникало. При этом в досудебном исследовании не содержаться выводы о причинах возникновения выявленных дефектов; отсутствуют выводы о том, что причинами выявленных дефектов являются нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования. Считает, что оснований для взыскания расходов по проведению досудебной строительной экспертизы с ответчика в пользу истца у суда не имелось. Помимо прочего, не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Пархоменко А.А. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Жилдорипотека" Рабыченко О.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 года между Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (Далее по тексту - ЗАО "Желдорипотека", застройщик) и Обуховым Ю.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 20/ОЧ, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение N 9 (квартира) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (объект) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении 1 к настоящему договору на условиях и в сроки, установленные договором; участник, в свою очередь, обязался произвести оплату вышеуказанного объекта долевого строительства и принять его (п.1.1 договора участия в долевом строительстве).
По акту приема-передачи от 26.12.2016 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> общей площадью 67,9 кв.м.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 10.01.2017 года.
В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (Далее по тексту - ООО "Департамент оценочной деятельности") N 5964-19 составляет 148 334 руб.
Истцом в лице его представителя - Кундрюковой В.А. в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на исправление недостатков в переданной ему квартире, а также расходов по оплате досудебной экспертизы и юридических услуг. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями в части выявленных в квартире истцов недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от 18.11.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (Далее по тексту - ООО "Эксперт Гарант").
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" N 02/20 от 22.01.2020 года, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца составляет 105 280 руб.
При указанных обстоятельствах в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в принадлежащем истцу жилом помещении недостатков при производстве строительных работ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, в размере, определенном на основании заключения ООО "Эксперт Гарант" 105 280 руб., а также взыскал в силу ст. ст. 15, п. 6 ст. 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 20 000 руб., а также в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.
Доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения такового действиями ответчика, подлежат отклонению.
По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу (ответчик допустил некачественное выполнение работ по договору участия в долевом строительстве), и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов по проведению досудебного исследования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Желдорипотека" об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное исследование, выполненное ООО "Департамент оценочной деятельности", подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска.
Поскольку исковые требования поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу были удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуги специалиста (39 200 руб.) в размере 26 000 руб., с учетом представленных ответчиком сведений о завышенном размере стоимости проведения такого исследования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем оснований для ее уменьшения также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии представителя ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене (изменению) судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Желдорипотека" Рабыченко О.Г - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
