Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года №33-385/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-385/2021







10 февраля 2021 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити - Р.В." к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инфинити - Р.В." обратилось в суд с иском к УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что в целях исполнения государственного контракта от 03 апреля 2017 года обществом было реализовано арестованное в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия исполнительного производства транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (...), 09 октября 2017 года заключен договор купли-продажи с Банушкиным А.А. на сумму 260206 руб. 25 коп. Поступившие в кассу общества от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены истцом на лицевой счет Отдела судебных приставов УФССП России по Медвежьегорскому району, отчет о реализации утвержден УФССП России по Республике Карелия. Ссылаясь на то, что УФССП России по Республике Карелия представило истцу имущество, не подлежащее реализации в рамках государственного контракта, поскольку переданное Банушкину А.А. транспортное средство не прошло проверку в органах ГИБДД в связи с несоответствием заявленным номерам узлов и агрегатов и было у него изъято, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 260206 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Шеремет К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Ткачук Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власков Е.С., Банушкин А.А., Афанасьев В.В., ООО "Кодеранду".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В связи с установленными по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы обстоятельствами изменения первичных маркировочных обозначений номера кузова, идентификационного номера автомобиля Toyota Corolla, отказ органов ГИБДД Банушкину А.А. в постановке на учет приобретенного им транспортного средства является обоснованным. Указывая на существенное нарушение УФССП России по Республике Карелия договора купли-продажи арестованного имущества с измененной заводской маркировкой идентификационного номера и номера кузова, полагает имеющимися основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с возвратом Банушкину А.А. уплаченных им по договору денежных средств вследствие недостатков товара и невозможности использования по назначению покупателем автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП России по Республике Карелия, ФССП России Никулин С.А., третьи лица Ткачук Е.С., Власков Е.С. просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом Республики К.. по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника (...) предметом исполнения которого являлось взыскание уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 220000 руб.
В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника (...) транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (...), 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. К.С. от 18 июля 2016 года судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста и передачи на реализацию указанного транспортного средства, поручение исполнено 07 сентября 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района от 05 октября 2016 года поручено произвести оценку арестованного имущества специалисту-оценщику.
В рамках отчета об оценке ООО "(...) компания (...)" от 24 марта 2017 года N специалистом-оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлена фототаблица, из которой усматривается соответствие номера кузова транспортного средства документам на автомобиль. В отчете отражено, что номера двигателя и кузова, цвет автомобиля соответствует записям в техническом паспорте транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (...), 2006 года выпуска, на дату оценки определена в размере 306125 руб.
В соответствии с п.1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года установлена стоимость автомобиля Toyota Corolla в соответствии с отчетом ООО "(...) компания "ЭСКО", 23 июня 2017 года вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Карелия, составлена заявка на реализацию арестованного имущества.
Во исполнение полномочий по реализации арестованного имущества, предусмотренных п.п.5.5, 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и ООО "Инфинити - Р.В." 03 апреля 2017 года заключен государственный контракт N 49, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в Республике Карелия.
Поручением от 06 июля 2017 года N 05/06/07-49 ТУ Росимущества в Республике Карелия в соответствии с государственным контрактом от 03 апреля 2017 года N 49 поручило реализацию автомобиля Toyota Corolla ООО "Инфинити-Р.В.".
Передача документов на транспортное средство и ключей представителю ООО "Инфинити-Р.В." (...) произведена 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Власковым Е.С. по акту.
18 июля 2017 года представителю ООО "Инфинити-Р.В." (...) судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Ш. К.С. по акту передан автомобиль Toyota Corolla. При этом заявлений, замечаний, претензий относительно передаваемого имущества от представителя общества не поступило.
Транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (...), было реализовано ООО "Инфинити - Р.В." по договору купли-продажи арестованного (движимого) имущества от 09 октября 2017 года Банушкину А.А., стоимость имущества составила 260206 руб. 25 коп. Автомобиль передан Банушкину А.А. по акту приема-передачи имущества от 09 октября 2017 года.
Денежные средства в размере 260206 руб. 25 коп. приняты ООО "Инфинити - Р.В." от Банушкина А.А. по приходному кассовому ордеру от 09 октября 2017 года, перечислены на лицевой счет ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия 24 октября 2017 года.
Отчет ООО "Инфинити - Р.В." о реализации арестованного имущества утвержден УФССП России по Республике Карелия 27 октября 2017 года.
28 ноября 2017 года в адрес ООО "Инфинити - Р.В." поступила претензия Банушкина А.А. с требованием вернуть ему денежные средства в размере 260206 руб. 25 коп. в связи с тем, что указанный в документах идентификационный номер переданного ему по договору купли-продажи арестованного (движимого) имущества от ХХ.ХХ.ХХ транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (...), не соответствует маркировке идентификационного номера на самом автомобиле, в связи с чем на основании п.24 приказа МВД России N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" органами ГИБДД Банушкину А.А. было отказано в регистрации, транспортное средство у него изъято.
На основании расходного кассового ордера от 04 декабря 2017 года N ООО "Инфинити - Р.В." выдало Банушкину А.А. денежные средства в размере 260206 руб. 25 коп., основание - возврат денежных средств по договору купли-продажи от 09 октября 2017 года.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г.Петрозаводску 14 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Проведенным в ходе дознания по уголовному делу экспертным исследованием установлено, что первичные маркировочные обозначения номера кузова и идентификационного номера автомобиля Toyota Corolla, VIN N с пластинами государственного регистрационного знака (...), подвергались изменению - первичная маркировка идентификационного номера удалена при помощи чеканки и шлифования поверхности с последующим нанесением знаков вторичной маркировки "N", установить первичную маркировку только экспертным путем не представляется возможным по причине значительной деформации металла и неоднократного изменения знаков первичной маркировки. Заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера "N", установленная на кузове автомобиля, изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя. Провести исследование маркировки "(...)" на блоке двигателя не представляется возможным.
Полагая, что по вине судебных приставов-исполнителей ООО "Инфинити - Р.В." понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, учитывая следующее.
Исходя из системного анализа установленных по делу обстоятельств, условий государственного контракта N 49 от 03 апреля 2017 года, договора купли-продажи арестованного имущества, положений гл.51 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору комиссии, следует, что фактически между ТУ Росимущества в Республике Карелия и ООО "Инфинити - Р.В." возникли правоотношения по договору комиссии, где ООО "Инфинити - Р.В." (комиссионер) по поручению ТУ Росимущества в Республике Карелия (комитента) за вознаграждение совершил сделку по продаже арестованного автомобиля Toyota Corolla от своего имени, но за счет комитента.
Согласно п.2 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, поскольку комиссионер ООО "Инфинити - Р.В." заключил договор купли-продажи от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что им понесены убытки в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что переданный истцу на реализацию на комиссионных началах арестованный в ходе исполнительного производства автомобиль Toyota Corolla, VIN N зарегистрирован 07 августа 2012 года подразделением ГИБДД в г.Медвежьегорске, должнику (...) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (.....). Оснований полагать, что должностным лицам УФССП России по Республике Карелия был известен факт изменения первичных маркировочных обозначений номера кузова и идентификационного номера автомобиля Toyota Corolla, VIN N, не имеется. Учитывая выводы эксперта, факт имевшей место ранее регистрации арестованного автомобиля, судебная коллегия полагает, что установить признаки внесения изменений в маркировочные обозначения номера кузова и идентификационного номера автомобиля лицу, не имеющему специальных познаний в соответствующей области науки, не представляется возможным.
Нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность по принудительному исполнению судебных актов, не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность во всех случаях проводить экспертное исследование маркировочных обозначений транспортного средства, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка