Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года №33-385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Эльбикову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., возражения ответчика Эльбикова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Эльбикову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") и Эльбиковым Д.А. заключен в электронном виде договор потребительского займа N ***. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов образовалась задолженность. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования задолженности по названному договору ООО "АйДи Коллект". Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 22 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года, составляет 286 502 рубля 14 копеек, из них: основной долг - 60 000 рублей, проценты - 221 612 рублей 14 копеек, штраф - 4 890 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с Эльбикова Д.А. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 065 рублей 51 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Эльбиков Д.А. и представитель третьего лица ООО МФК "Мани Мен" не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указал, что должнику был предоставлен заем в электронном виде через систему моментального электронного кредитования. Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв, отправленных в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи - кода, полученного заемщиком на указанный им номер мобильного телефона. Договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В подтверждение перечисления денежных средств истцом ошибочно направлена выписка ПАО "Транскапиталбанк", содержащая сведения о суммах переводов, датах перечислений, заемщиках и номерах карт, в которой отсутствовали данные об ответчике. Однако судом первой инстанции в нарушение процессуального закона не запрошен документ, содержащий сведения о перечислении денежных средств Эльбикову Д.А.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Эльбиков Д.А. просил суд оставить решение суда без изменения. Указал, что он в письменном виде договор займа не заключал. Полагал, что сумма процентов в размере 221612 рублей 14 копеек является явно завышенной и нарушает требования статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "АйДи Коллект", третьего лица ООО МФК "Мани Мен", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 432, 433, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ООО МФК "Мани Мен" и Эльбиковым Д.А., а также предоставления последнему суммы займа в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 7 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Между тем вышеприведенные нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание, обстоятельства заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа с использованием электронного документооборота должным образом не исследованы.
Согласно части 2 статьи 8 Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Общими условиями договора потребительского займа предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт ООО МФК "Мани Мен" и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа (пункты 2.1, 2.2).
По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства заемщика" (пункт 2.3).
На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 2.6).
Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные офертой (пункт 2.7).
В силу пункта 2.11 Общих условий договор потребительского займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.
Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа следует, что 04 ноября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Эльбиковым Д.А. в офертно-акцептном порядке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа N *** на сумму 60 000 рублей сроком 126 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 264,566% годовых.
Заемщик Эльбиков Д.А. принял оферту, размещенную в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Мани Мен", посредством предоставления займодавцу личных данных: номера телефона, адресов электронной почты и места регистрации, паспортных данных, номера банковской карты. После получения SMS-сообщения Эльбиков Д.А. путем ввода на сайте кода подтверждения (простой электронной подписи) обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные офертой.
В подтверждение перечисления суммы займа истцом приложена к иску справка ПАО "Транскапиталбанк", содержащая сведения о платежных операциях ООО МФК "Мани Мен", однако суд первой инстанции, установив отсутствие в данной справке сведений о заемщике, не поставил об этом в известность истца и не предложил ему представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве дополнительного доказательства и приобщена к материалам дела справка ПАО "Транскапиталбанк" в части перечисления 04 ноября 2016 года ООО МФК "Мани Мен" на указанную Эльбиковым Д.А. банковскую карту денежных средств в размере 60000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Эльбиков Д.А. в счет погашения задолженности по договору займа произвел 5 платежей 18 и 27 ноября, 16 декабря 2016 года, 31 августа и 02 сентября 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эльбиков Д.А. подтвердил имеющие значение для дела обстоятельства о заполнении в электронном виде анкеты-заявления на получение займа, поступлении заемных средств на банковскую карту, открытую на его имя, и внесении платежей в вышеуказанные даты с целью уплаты процентов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор потребительского займа заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. При этом совершение Эльбиковым Д.А. банковских операций свидетельствует о частичном исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором потребительского займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО МФК "Мани Мен" выполнило свои обязательства по договору и предоставило Эльбикову Д.А. денежные средства в размере 60000 рублей. Однако заемщик не исполнял обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по займу.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика за период с 22 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года составила 286 502 рублей 14 копеек, из которых: основной долг - 60 000 рублей, проценты - 221 612 рублей 14 копеек, штраф - 4 890 рублей.
15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N ММ-15102018-02, согласно которому цедент, уступил цессионарию право требования с Эльбикова Д.А. задолженности по договору N *** от 04 ноября 2016 года в размере 286 502 рублей 14 копеек.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по данному договору в полном объеме, Эльбиковым Д.А. не представлено.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Эльбикова Д.А. имеющейся задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет начисленных процентов по договору потребительского займа, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,661% при их среднерыночном значении 219,496%.
В соответствии с этими значениями полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Мани Мен" Эльбикову Д.А. в сумме 60 000 рублей на срок 126 дней, установлена договором в размере 96 164 рублей 37 копеек с процентной ставкой 264,566% годовых.
Согласно представленному расчету задолженности истцом начислены проценты исходя из ставки 264,566% за пользование займом за период с 05 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года (198 дней). При этом задолженность рассчитана по состоянию на 15 октября 2018 года с учетом внесенных Эльбиковым Д.А. платежей 18 и 27 ноября, 16 декабря 2016 года, 31 августа и 02 сентября 2018 года на общую сумму 13185 рублей. После уплаты данных денежных средств займодавец не начислял в соответствующие периоды проценты и на сумму поступивших средств уменьшил задолженность по процентам.
Однако для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей до 100000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 192,140% при среднерыночном значении 144,105%.
Следовательно, ответчику начислена денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
В связи с изложенным сумма процентов за период с 05 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года (198 дней) исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составит 62537 рублей 62 копейки (60000 рублей х 192,140% / 365 дней х 198 дней).
Сумма штрафов начислена в соответствии с расчетом, согласованным сторонами в договоре займа, и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При таких данных с учетом внесенных платежей с Эльбикова Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 114242 рублей 62 копеек, из которых: основной долг - 60 000 рублей, проценты - 49 352 рублей 62 копейки (62537 рублей 62 копейки - 13185 рублей), штраф - 4 890 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект".
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору займа, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика Эльбикова Д.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Эльбикову Джангру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Эльбикова Джангра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N *** от 04 ноября 2016 года по состоянию на 15 октября 2018 года в сумме 114242 рублей 62 копеек, в том числе основной долг - 60000 рублей, проценты за пользование займом - 49352 рублей 62 копеек, штрафы - 4890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка