Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Игнатенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", апелляционной жалобе Игнатенко Н.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Игнатенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований Банк указал, что 26 марта 2014 года заключил с Игнатенко Н.П. кредитный договор N... на сумму 430 738 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых на срок по 28 февраля 2019 года, обязательство по которому о выдаче кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Ответчик, напротив, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.
Выставленное 26 апреля 2017 года Банком требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту Игнатенко Н.П. оставила без исполнения.
По состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составила 414 043 руб. 92 коп., из них задолженность по основному долгу - 318 790 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 47 700 руб. 72 коп, убытки (неоплаченные проценты) - 41 550 руб. 67 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 002 руб. 29 коп.
Также указал, что 16 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатенко Н.П. задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года N..., однако, определением мирового судьи от 9 июня 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Со ссылкой на статьи 15, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Игнатенко Н.П. задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года N... в размере 414 043 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Игнатенко Н.П. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года N... в размере 412 577 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ответчика в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением суда, полагая его необоснованным, истец ООО "ХКФ Банк" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Указывает, что вопреки суждению суда сумма, взысканная с ответчика по судебному приказу и полученная Банком (1 466 руб. 15 коп.), не была включена в расчет задолженности по кредиту. В этой связи оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы кредитной задолженности у суда не имелось.
Ответчик Игнатенко Н.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом и убытков (процентов после выставления требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами), полагает, что при расчете задолженности по кредиту произведено двойное начисление процентов.
Полагает взыскание с нее обоих видов процентов противоречащим закону, а сумму основного долга завышенной.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между Банком (кредитором), с одной стороны, и Игнатенко Н.П. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор N..., составными частями которого явились заявка на открытие банковского счета, Условия договора, график погашения кредита и тарифы Банка.
В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 430 738 руб., состоящий из суммы к выдаче в размере 385 000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 45 738 руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 19,9 % годовых в порядке и на условиях, установленных договором.
Из пунктов 1.2, 1.4 раздела II Условий договора следует, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о погашении заемщиком задолженности по кредиту ежемесячно, исключительно безналичным способом, путем списания денег со счета, для чего в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания; ежемесячный платеж по кредиту включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Начисление процентов Банк производит только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора.
Право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в соответствии с пунктом 4 раздела III Условий договора возникает у Банка, в частности, при наличии у заемщика просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
В соответствии с положениями раздела III Условий договора, устанавливающего имущественную ответственность сторон за нарушение договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа (пункт 2).
Кроме того, Банк имеет прав на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (пункт 3).
Тарифы Банка, действующие с 1 января 2014 года, предусматривают право Банка требовать уплаты штрафа (пени) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150-го дня в размере 1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности (л.д. 26).
Из выписки по счету клиента следует, что обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено Банком 26 марта 2014 года в полном объеме. Ответчик же с 15 января 2016 года неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту в погашение основного долга и уплаты процентов (л.д. 11-14).
В связи с ненадлежащим исполнением Игнатенко Н.П. обязательств по кредитному договору 26 апреля 2017 года Банк на основании пункта 4 раздела III Условий договора выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное требование заемщик оставила без исполнения.
Из материалов дела также следует, что 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатенко Н.П. задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года N.... Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 июня 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В период исполнения судебного приказа с Игнатенко Н.П. удержаны денежные средства в размере 1 466 руб. 15 коп. После отмены судебного приказа поворот исполнения судебного приказа не производился.
Согласно предоставленным истцом расчетам по состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность Игнатенко Н.П. по кредитному договору составила 414 043 руб. 92 коп., из них задолженность по основному долгу - 318 790 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 47 700 руб. 72 коп, убытки (неоплаченные проценты) - 41 550 руб. 67 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 002 руб. 29 коп.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приняв во внимание условия кредитного договора и установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами и штрафа в связи с возникновением просроченной задолженности.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Игнатенко Н.П. кредитной задолженности соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика двойного взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами в данном случае не допущено.
Согласно графику платежей по кредиту (л.д. 22) за весь период действия договора ответчик должна была выплатить Банку денежные средства в размере 681 157 руб. 78 коп., в том числе возвратить основной долг в сумме 430 738 руб. и оплатить проценты в общей сумме 250 419 руб. 78 коп.
Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком (л.д. 30), по состоянию на 26 сентября 2019 года ответчиком произведено частичное погашение кредита за период действия договора с погашением основного долга 111 947 руб. 76 коп. и уплатой суммы процентов за пользование кредитом в размере 161 168 руб.39 коп.
Таким образом, основной долг по кредиту по состоянию на указанную дату составляет 318 790 руб. 24 коп., долг по процентам - 89 251 руб. 39 коп. (250 419 руб. 78 коп. - 161 168 руб.39 коп.).
При этом долг по процентам складывается из двух составляющих: суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 апреля 2017 года - дата выставления требования (47 700 руб. 72 коп.) и убытков банка - неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года (41 550 руб. 67 коп.).
Следовательно, убытки банка в размере 41 550 руб. 67 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.
Принимая во внимание условия заключенного сторонами кредитного договора и тот факт, что Банком при наличии к тому оснований к Игнатенко Н.П. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, Банк вправе требовать выплаты оставшейся суммы основного долга по кредиту вместе с процентами за пользование кредитом, начисленными до первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, а также процентов, причитавшихся Банку за последующий период в соответствии с условиями договора, в размере, приведенном в графике платежей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере основного долга не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как каких-либо доказательств уплаты ответчиком денежных средств в погашение кредитных обязательств в размере, большем, чем указано в расчете задолженности, Игнатенко Н.П. не представлено.
Оценивая доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер кредитной задолженности ответчика, суд не согласился с представленным истцом расчетом, снизив предъявленную ко взысканию сумму на 1 466 руб. 15 коп. При этом суд исходил из того, что Банк в состав задолженности необоснованно включил денежные средства в указанном размере, взысканные с ответчика по судебному приказу.
Согласно выписке со счета клиента ответчиком Банку выплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме 161 168 руб. 39 коп., в том числе:
- в период с 25 апреля 2014 года по 16 декабря 2015 года в общем размере 132 709 руб. 44 коп. в соответствии с графиком платежей;
- 15 января 2016 года - 5 229 руб. 73 коп.;
- 22 января 2016 года - 96 руб. 21 коп.;
- 14 февраля 2016 года - 66 руб. 86 коп.;
- 11 апреля, 10 мая, 8 июня, 11 июля, 8 августа, 9 сентября, 10 октября 2016 года - по 3 000 руб., а всего 21 000 руб.;
- 4, 7, 13, 22, 27, 28 июня, 4, 12, 13, 16 июля 2018 года - 858 руб. 50 коп., 274 руб. 50 коп., 12 руб. 15 коп., 126 руб., 50 руб., 35 руб., 75 руб., 20 руб., 10 руб. и 5 руб. соответственно, а всего 1 466 руб. 15 коп. (как указано в выписке - по судебным решениям, в счет погашения по договору);
- 19 июля 2019 года - 600 руб.
В представленном с исковым заявлением расчете задолженности по процентам за пользование кредитом сумма в размере 161 168 руб. 39 коп. значится как уплаченная (л.д. 30).
Таким образом, взысканная по судебному приказу сумма учтена Банком при расчете погашенных процентов и в расчет кредитной задолженности не включена, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы на 1 466 руб. 15 коп.
В этой связи доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы кредитной задолженности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Поскольку сумма в размере 1 466 руб. 15 коп. в расчет кредитной задолженности Банком не была включена, судебная коллегия усматривает основания для увеличения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору на 1 466 руб. 15 коп., то есть до 414 043 руб. 92 коп., вследствие чего решение суда подлежит изменению.
По результатам апелляционного рассмотрения на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, который составит 7 340 руб.
Также в апелляционной жалобе Банка содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением N... от 4 февраля 2020 года (л.д. 130).
В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку Банк понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Игнатенко Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года N... в размере 414 043 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей 00 копеек, а всего 421 383 (четыреста двадцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 92 копейки.
Взыскать с Игнатенко Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
