Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи: Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Расщепкина А.В к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Расщепкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Астрахани уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, дознание длилось 5 месяцев. Незаконные действия должностных лиц нарушили его личные неимущественные права. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Расщепкин А.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель Рыжаков М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Новикова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Мукашева А.Е. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости.
Представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2019 года исковые требования Расщепкина А.В. удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об изменении решения суда и снижении взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом ко взысканию размер компенсации является завышенным.
На заседание судебной коллегии истец Расщепкин А.В., представители третьих лиц прокуратуры Астраханской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Новикову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Аналогичные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Расщепкина А.В.
В отношении Расщепкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Расщепкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Астрахани приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело в отношении Расщепкина А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Астрахани уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Расщепкиным А.В. признано право на реабилитацию.
Установив, что уголовное преследование в отношении Расщепкина А.В. по факту обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и наличии законных оснований для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что Расщепкин А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на компенсацию причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств его нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Расщепкина А.В. физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, в котором обвинялся Расщепкин А.В., длительности уголовного преследования, степени и тяжести причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о содержании Расщепкина А.В. под стражей не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о снижении размера присужденной компенсации морального вреда.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
