Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-385/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банковска О.В. на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Банковска О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об отмене счета за услуги телефонной связи от 05.02.2019 за январь 2019 года на сумму 600 руб. 42 коп., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаченных истцом услуг телефонной связи за последние три года, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., указав в обоснование, что ПАО "Ростелеком" предъявило претензию об оплате услуг связи, которыми истец не пользовалась.
Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 12.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.11.2019 устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать цену иска, сумму переплаты за три года с приложением соответствующего расчета, а также приложить сведения о направлении искового заявления с расчетом ответчику.
25.11.2019 Банковска О.В. представила в суд уточненное исковое заявление, из которого следует, что цена настоящего иска составляет 4883 руб. 18 коп.
Обжалуемым определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 26.11.2019 исковое заявление Банковска О.В. возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье по месту своего жительства или месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Банковска О.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банковска О.В., судья первой инстанции, установив, что цена иска составляет менее 100000 руб., исходил из того, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, подсудны мировому суду.
С указанным выводом соглашается апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск подсуден Заднепровскому районному суду г. Смоленска основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Заявленные Банковска О.В. исковые требования об отмене счёта за услуги телефонной связи на сумму 600 руб.93 коп., перерасчете оплаты на сумму 4282 руб.25 коп. являются требованиями имущественного характера, цена иска не превышает ста тысяч рублей. Требования о компенсации морального вреда являются в данном случае производными, вытекают из нарушенных имущественных прав потребителя услуги. Таким образом, заявленный спор относится к подсудности мирового судьи.
Сведений о том, что Банковска О.В. обращалась с настоящим исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка, представленный в апелляционную инстанцию материал не содержит.
Поскольку нарушений, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банковска О.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
