Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2020 года №33-385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудлая Владимира Николаевича - Двигуна П.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года, которым Кудлаю Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о признании приказов об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудлай В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия) о восстановлении в должности, требования мотивировал тем, что проходил службу в УФСИН России по Республике Хакасия с 9 октября 2002 года. Приказом директора ФСИН России от 23 августа 2019 года N 667-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с подполковником внутренней службы Кудлаем В.Н., он уволен с должности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Хакасия по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта. Основанием указано заключение о результатах служебной проверки от 15 августа 2019 года. Приказом начальника УФСИН России по РХ от 16 сентября 2019 года N 206-лс днем его увольнения установлен 16 сентября 2019 года.
Увольнение считал незаконным, поскольку условий контракта не нарушал. Полагал, что ответчиком пропущены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о вменяемых ему нарушениях руководство узнало в феврале и июне 2018 года. Просил признать незаконными приказ ФСИН России от 23 августа 2019 года N 667-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Кудлая В.Н., приказ от 16 сентября 2019 года N 206-лс, результаты служебной проверки от 16 августа 2019 года, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Хакасия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Кудлай В.Н., его представитель Двигун П.С. исковые требования поддержали, уточнили исковые требования, заключение служебной проверки от 16.08.2019 просили признать незаконным в части выводов относительно Кудлая В.Н.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В. исковые требования не признал.
Прокурор Пермякова М.В. полагала исковые требования Кудлая В.Н. не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым отказал Кудлаю В.Н. в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласен представитель истца Двигун П.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, ее выводы необоснованны и не подтверждаются полученными в ходе проверки доказательствами, работодателем нарушен порядок привлечения Кудлая В.Н. к дисциплинарной ответственности.
Не соглашается с выводом суда о том, что проверка начата в установленные законом сроки, и непосредственным руководителем Кудлая В.Н. является директор ФСИН России. Полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание п. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ). Просит учесть, что местом службы Кудлая В.Н. является УФСИН России по Республике Хакасия, а непосредственным руководителем - начальник данного Управления. По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждается и должностной инструкцией Кудлая В.Н., которая не была исследована судом в полном объеме.
Обращает внимание на то, что руководителю УФСИН России по Республике Хакасия еще в 2018 году было известно об обстоятельствах, вменяемых Кудлаю В.Н. дисциплинарных проступков, в связи с чем служебная проверка была проведена за пределами срока, предусмотренного п. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, предусматривающим возможность наложения дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка.
Указывает, что в нарушение положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, заключение служебной проверки подписано не всеми членами комиссии, что также не получило должной оценки суда.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в установленном порядке был продлен срок проведения служебной проверки, полагает, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Кудлаем В.Н. не были оплачены работы по ремонту автомобиля, выполненные на СТО исправительной колонии N 33, полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.
Считает, что Кудлай В.Н., участвуя в заседании жилищно-бытовой комиссии 08.02.2019, не являлся стороной конфликта интересов, так как рассмотрение вопроса о назначении компенсации не влияло и не могло повлиять на исполнение Кудлаем В.Н. служебных обязанностей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда, апелляционную жалобу представителя истца просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик ФСИН России при принятии решения о расторжении контракта о службе с истцом действовал в рамках закона, в пределах предоставленных ему полномочий. Тяжесть нарушений, допущенных истцом, позволяла ответчику уволить истца за несоблюдение условий контракта, процедура увольнения соблюдена.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, вопреки требованиям статей 12, 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющейся на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Судом установлено, что Кудлай В.Н. проходил службу в УФСИН России по Республике Хакасия с октября 2002 года, с 06.03.2014 - в должности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Хакасия.
Приказом директора ФСИН России от 23 августа 2019 года N 667-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с подполковником внутренней службы Кудлаем В.Н., он уволен с должности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Хакасия по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта. Основанием указано заключение о результатах служебной проверки от 15 августа 2019 года. Приказом начальника УФСИН России по РХ от 16 сентября 2019 года N 206-лс днем его увольнения установлен 16 сентября 2019 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что условия контракта он не нарушал, полагал, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, установлены не были, объяснения с него по факту участия в заседании жилищной комиссии не отбирались, срок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку информация об обстоятельствах, послуживших основанием для его увольнения, была известна ответчику еще в июне 2018 г.
Из материалов дела следует, что 05.06.2019 на имя директора ФСИН России от врио начальника Управления собственной безопасности ФСИН России ФИО7 поступила докладная записка о том, что согласно представленным донесениям в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ произведен ремонт личного автомобиля Кудлая В.Н. без оформления необходимых договорных обязательств и оплаты произведенных работ. В период с 01.01.2018 по 30.11.2018 Кудлаю В.Н. выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения, в котором он фактически не проживал.
Приказом директора ФСИН России N 436 от 14.06.2019 создана комиссия по проведению служебной проверки по указанной докладной записке в отношении Кудлая В.Н., с которым истец ознакомлен 21.06.2019.
В ходе проверки установлено, что в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 автомобиль марки "Honda CR-V" государственный регистрационный знак N, принадлежащей Кудлаю В.Н., был отремонтирован на территории ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. При этом договорные обязательства между Кудлаем В.Н. и учреждением не заключались, оплата произведенных работ в сумме 9000 руб. не осуществлялась.
Кроме того, установлено, что 08.02.2018 на заседании жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Республике Хакасия были рассмотрены документы, поданные Кудлаем В.Н. для назначения компенсации за наем жилого помещения.
Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии (далее - ЖБК) УФСИН от 08.02.2018 N 1 (далее - Протокол) на заседании присутствовали: председатель ЖБК - заместитель начальника УФСИН полковник внутренней службы ФИО1, секретарь ЖБК - старший юрисконсульт юридической службы УФСИН майор внутренней службы ФИО10, члены ЖБК - начальник архива ГИАР ФКУ ЦИТОВ УФСИН майор внутренней службы ФИО2, заместитель главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН подполковник внутренней службы ФИО3, начальник ОСБ УФСИН подполковник внутренней службы Кудлай В.Н., старший юрисконсульт ФКУ БМТиВС УФСИН капитан внутренней службы ФИО4, ревизор контрольно-ревизионной группы УФСИН капитан внутренней службы ФИО5 старший инженер ОКСиР УФСИН старший лейтенант внутренней службы ФИО6
Проверкой установлено, что ЖБК УФСИН 08.02.2019, рассмотрев на заседании представленные Кудлаем В.Н. документы пришла к выводу об их соответствии требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 894 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнениям служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждения и органах" и приняла решение о признании за Кудлаем В.Н. права на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и выплате денежной компенсации с момента заключения договора, то есть с 01.01.2018 по 30.11.2018.
При этом Кудлай В.Н. принимал участие в рассмотрении вопроса о признании за ним права на получение компенсации за наем жилого помещения и выплате денежной компенсации, самоотвод не заявил, принимал участие в голосовании.
Признав указанные обстоятельства установленными, комиссии полагала, что за нарушение подпунктов 5.1, 5.2, и 5.3 Контракта о службе в уголовно -исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1,5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" пунктов 15.2, 15.10 Положения об отделе собственной безопасности УФСИН России по Республике Хакасия, пунктов 5, 43, 50 должностной инструкции, утвержденной 29.12.2017 г. подполковник внутренней службы Кудлай В.Н., начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по РХ подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п.14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта Кудлай В.Н. обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом.
Обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок.
Обязан нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Согласно п. 5 должностной инструкции Кудлай В.Н. в своей работе должен руководствоваться Конституцией РФ, УИК РФ, УПК РФ, УК РФ, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы РФ, Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, приказами Министерства юстиции РФ, приказом ФСИН от 17.10.2017 N 32дсп "Об организации деятельности подразделений собственной безопасности в уголовно-исполнительной системе", а также иными приказами ФСИН и УФСИН России по РХ, регламентирующими деятельность подразделений собственной безопасности, Положением об отделе собственной безопасности".
Пункт 43 должностной инструкции предусматривает обязанность сотрудника соблюдать условия Контракта.
Обеспечивать соблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами" (п. 50 Инструкции).
Исходя из п. 15.2 Положения об отделе собственной безопасности УФСИН России по РХ, утв. приказом УФСИН России по РХ от 19.12.2017 N 701-дсп, руководитель отдела должен соблюдать условия контракта.
Обеспечивать соблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами" (п. 15.10 Положения).
Из заключения служебной проверки, а также пояснений представителя ответчика следует, что установленное нарушение ответчиком условий контракта заключается в нарушении им антикоррупционного законодательства.
Не соглашаясь с заключением служебной проверки, а также с увольнением, истец ссылался на нарушение сроков привлечения к ответственности, поскольку о вменяемых ему проступках ответчику было известно в феврале и июне 2018 года, кроме того, ссылался на нарушение процедуры увольнения.
Оценивая данный довод истца, суд исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
На момент проведения проверки действовала Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198.
Согласно п.4 Инструкции, задачами проверки являются, в том числе, полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка.
В силу п. 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.
Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо).
Приказ о проведении проверки должен содержать:
факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;
Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.
При проведении проверки должны быть установлены:
факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;
другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п.6).
Судом установлено, что основанием для проведения проверки явилось сообщение врио начальника Управления собственной безопасности ФСИН России ФИО7 поступила докладная записка о том, что согласно представленным донесениям в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ произведен ремонт личного автомобиля Кудлая В.Н. без оформления необходимых договорных обязательств и оплаты произведенных работ. В период с 01.01.2018 по 30.11.2018 Кудлаю В.Н. выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения, в котором он фактически не проживал.
Сведения об иных фактах, в том числе, об участии истца в заседании жилищно-бытовой комиссии, данное сообщение не содержало. Поскольку Приказом директора ФСИН назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке, установление обстоятельств, связанных с участием истца в заседании жилищно-бытовой комиссии, предметом служебной проверки не являлись, в то время как заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том что Кудлай В.Н. присутствовал на заседании жилищной комиссии и принимал участие в голосовании, что свидетельствует о том, что, являясь стороной конфликта интересов, мер к его предотвращению или урегулированию не принял.
Заслуживают внимания и доводы истца о том, что с него не были получены объяснения по факту участия в заседании жилищно-бытовой комиссии.
Суд пришел к выводу о том, что получение объяснений виновного сотрудника и проведение служебной проверки (часть 11 статьи 39 Положения) не являются необходимыми условиями при увольнении за нарушение условий контракта, а потому довод истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в том, что ему (истцу) не предлагалось дать объяснения по факту участия в заседании жилищно-бытовой комиссии, не заслуживают внимания.
Данный вывод постановлен судом без учета требований п.8 ст. 52 вышеназванного Федерального закона, а потому не может быть признан правильным.
Согласно п. 8 ст. 52 вышеназванного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Довод представителя ответчика о том, что в ходе проведения служебной проверки объяснения по поводу участия в заседании жилищно-бытовой комиссии у истца отбирались, опровергаются материалами дела. Список вопросов для получения письменного объяснения от подполковника внутренней службы Кудлая В.Н. такого вопроса не содержит (том 1, л.д.111). Вопрос N 10 о том, признает ли он нарушение требований ч.3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и пунктов 4, 10 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не идентичен вопросу об участии истца в заседании жилищно-бытовой комиссии. Объяснения истца по вопросу N 10, касаются получения компенсации за наем жилья, и не свидетельствуют о получении от истца объяснений по вопросу его участия в заседании жилищно-бытовой комиссии 8 февраля 2018 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания её незаконной не имеется.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд, придя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, исходил из того, работодателю истца ФСИН России о допущенных нарушениях условий контракта со стороны Кудлая В.Н., в частности об участии истца в ЖБК УФСИН России по РХ при рассмотрении вопросов относительно своих интересов, достоверно стало известно после заключения оспариваемой служебной проверки в августе 2019 года.
Кроме того, суд принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2749-О, в котором содержатся разъяснения о том, что исходя из необходимости соблюдения в правоприменительной практике принципов справедливости и определенности правового положения участников общественных отношений, несмотря на то, что пункт "д" части первой статьи 58 Положения N 4202-1 предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений, увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы, а осуществление увольнения предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего уголовно-исполнительного законодательства.
При этом суд не учел, что действие Положения было распространено на сотрудников ОВД, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, и на лиц, поступающих на такую службу, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе (ФЗ от 21.07.1998 N 117-ФЗ).
На момент окончания служебной проверки и увольнения истца, такой закон был принят, отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются
Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Судом установлено, что 28.06.2018 г. директору ФСИН России поступило обращение, из которого следовало, что неоднократно начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по РХ Кудлай В.Н. пользовался услугами СТО на территории ФКУ ИК-33 для выполнения ремонтных работ свой автомобиль, при этом оплата им не производилась.
09.07.2018 г. данное обращение было направлено начальнику УФСИН России по РХ полковнику внутренней службы ФИО8 для полного, объективного и всестороннего изучения сведений, изложенных в обращении и организации проведения необходимых проверочных мероприятий.
10.07.2018 г. полковником внутренней службы ФИО8 направлен ответ, из которого следует, что проверка фактов, изложенных в обращении, была проведена, при изучении документации в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ установлено, что заказчик с фамилией Кудлай отсутствует, имелся заказчик ФИО9, который обращался для осмотра подвески автомобиля, но данная услуга оказана безвозмездно, в связи с отсутствием дефектов.
Таким образом, обстоятельства, связанные с постановкой истцом автомобиля на ремонт на СТО ФКУ ИК-33 доводились до сведения ответчика в июне 2018 г., и имелись все условия для их надлежащей проверки и своевременного применения соответствующих мер.
Придя к выводу о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, суд применил п.6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в силу которого дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
При этом, суд не принял во внимание п.7 приведенной правовой нормы, в силу которого дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
Заключением служебной проверки установлено, что ремонтные работы автомобиля "Honda-CR-V", регистрационный знак N выполнялись на СТО ФКУ ИК-33 в период с 22 по 26 января 2018 г.
Заседание жилищно-бытовой комиссии, на которой рассматривался вопрос о выплате Кудлаю В.Н. компенсации за аренду жилого помещения, состоялось 8 февраля 2018 г.
Таким образом, увольнение истца с 16 сентября 2019 г. состоялось по истечении шести месяцев со дня совершения им действий, которые согласно заключению служебной проверки признаны нарушением условий контракта.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, не может быть признан правильным.
Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда по настоящему делу от 8 ноября 2019 г. отменить, принять новое решение.
Признать незаконным приказ директора Федеральной службы исполнения наказаний России от 23 августа 2019 г. N 667-лс "О расторжении контракта о службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" Кудлая Владимира Николаевича.
Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия от 16 сентября 2019 г. N 206-лс "Об установлении дня увольнения Кудлая Владимира Николаевича.
Восстановить Кудлая Владимира Николаевича на службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия с 16 сентября 2019 г.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Кудлая Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка