Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-385/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Брытиковой Галины Михайловны - Гречанинова Александра Олеговича на определение Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявления Гаражно-строительного кооператива "Луч" о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Брытиковой Галины Михайловны в пользу Гаражно-строительного кооператива "Луч" судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей
УСТАНОВИЛ:
ГСК "Луч" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 27 мая 2019 года Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брытиковой Г.М. к ГСК "Луч" об обязании предоставления копий документов.
07 августа 2019 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Рязани от 27.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Брытиковой Г.М. - без удовлетворения.
Не имея юридического образования, времени для участия в судебном заседании председатель ГСК "Луч" Конюхова С.В. обратилась к Пчелкину Д.А. с целью оказания ей юридической помощи по предоставлению интересов ГСК "Луч" по вышеуказанному делу.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 10.04.2019 года председатель ГСК "Луч" Конюхова С.В. оплатила расходы представителя в сумме 10 000 рублей, по расходному кассовому ордеру N от 24.05.2019 года - 15 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2019 ппредседатель ГСК "Луч" оплатила по расходному кассовому ордеру N 84 от 15.07.2019 года 10 000 рублей - расходы представителя по представлению интересов ГСК "Луч" в суде апелляционной инстанции, а в общей сложности по договору от 10.04.2019 года и дополнительному соглашению от 30.07.2019 года сумма оплаты составляет 35 000 рублей.
ГСК "Луч" просил суд взыскать с Брытиковой Г.М. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель Брытиковой Г.М. - Гречанинов А.О. просит определение суда отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Брытиковой Г.М. к ГСК "Луч" об обязании предоставить копии документов.
В суд первой инстанции интересы ответчика ГСК "Луч" на основании доверенности от 01.02.2019 представлял Пчелкин Д.А.
Для представления интересов ГСК "Луч" в суде первой и апелляционной инстанций председатель ГСК "Луч" - Конюхова С.В. 10 апреля 2019 года заключила договор поручения с Пчелкиным Д.А. и оплатила 25 000 рублей, что подтверждается договором, дополнительным соглашением от 30 июня 2019 года к договору поручения от 10 апреля 2019 года, копиями расходных кассовых ордеров N от 10.04.2019 года на сумму 10 000 рублей, N от 24.05.2019 на сумму 15 000 рублей, N от 15.07.2019 на сумму 10 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах по заявлению стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца, проигравшего спор, в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости. Также суд первой инстанции учел, что представитель ответчика Пчелкин Д.А. участия в суде апелляционной инстанции не принимал, возражений на апелляционную жалобу не подавал.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права. Определенный судом размер судебных расходов чрезмерным не является.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы и его несоответствии ценообразованию на юридические услуги по Рязанской области, сложившейся судебной практике, не могут быть прияты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, результата дела с учетом конкретных и индивидуальных особенностей каждого дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам на территории того или иного региона.
Ссылка заявителя на иную судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах дел, является несостоятельной.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Брытиковой Галины Михайловны - Гречанинова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка