Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-385/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Торшина Дениса Дмитриевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года, которым возвращено его исковое заявление к Дробышеву Евгению Петровичу о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Торшин Д.Д. обратился с иском к Дробышеву Е.П. о взыскании денежных средств, указав, что 08.07.2019 года между сторонами заключен договор займа в сумме 124000 рублей на срок до 15.07.2019 года, условия которого подтверждены распиской. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга 124000 рублей, проценты на сумму займа в размере 251726,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2751,78 руб.
Суд постановилопределение, которым возвратил исковое заявление.
В частной жалобе Торшин Д.Д. просит отменить определение суда, полагая незаконным вывод о неподсудности данного спора районному суду и ссылаясь на отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность с процентами в размере 375736,98 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2751,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей.
Ссылка на то, что в последующем мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, вывод судьи районного суда о несоблюдении предусмотренного законом порядка разрешения данного спора является верным.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Торшина Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
