Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года №33-385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Аксарковская центральная районная больница" на решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года по иску прокурора Приуральского района, действующего в интересах Купиной Л.И. к Государственному бюджетному учреждению ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Приуральского района, действующего в интересах Купиной Л.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" в пользу Купиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы связанные с вынужденным проживанием в г.Салехард в размере 78 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Приуральского района, действующий в интересах Купиной Л.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Приуральского района по обращению Купиной Л.И. о некачественном оказании медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" проведена проверка, в рамках которой установлено, что Купина Л.И. 09 апреля 2018г. обратилась ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" где была направлена на стационарное лечение, в период прохождения которого её состояние значительно ухудшилось вследствие неправильного установления диагноза, затягивания диагностики, неправильной оценки результатов обследований, противопоказанных диагностических манипуляций неправильной тактики в лечении пациентки, формального подхода к ее лечению. Проведенной Департаментом здравоохранения ЯНАО проверкой установлено, что Купиной Л.И. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" с грубыми нарушениями как по амбулаторному, так и по стационарному этапам, допущены факты оказания медицинской помощи ненадлежащего качества по вине врачей медицинского учреждения, приведшее к прогрессированию заболевания и, как следствие, к увеличению сроков его лечения, потере функции почек.
В последствие, прокурор увеличив заявленные требования просил взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" в пользу Купиной Л.И. расходы связанные с проживанием истца в г.Салехард в размере 78 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заместитель прокурора Приуральского района Демагин С.А. и истец Купина Л.И. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" - Баннов В.В. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов понесены истцом на проживание в г.Салехард.
Представители третьих лиц ГБУЗ ЯНАО "СОКБ" и Департамента здравоохранения ЯНАО, участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" - Каткова Е.П. просит изменить решение суда в части суммы взысканного размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении суммы компенсации морального вреда, судом не был учтен принцип разумности и справедливости. Считает, что учреждение не имело прямого умысла, направленного на ухудшение состояния здоровья пациентки, имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи не являлись прямой причиной развития осложнений, они лишь снижали эффективность лечебных мероприятий. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено следующее: организационно-правовая форма учреждения; социально-экономическая значимость учреждения; уплата значительной суммы компенсации может привести к тяжелым финансовым последствиям.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приуральского района Демагин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2018 года Купина Л.И. с жалобами на головную боль, головокружения, общую слабость, недомогания обратилась в ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница", в этот же день была помещена на стационарное лечение. Был установлен диагноз <данные изъяты>.
02 мая 2018 года в связи с ухудшением самочувствия Купина Л.И. была переведена на лечение в ГБУЗ ЯНАО "СОКБ" где ей был установлен основной клинический диагноз "<данные изъяты>
09 ноября 2018 года Купиной Л.И. была установлена инвалидность I группы по общему заболеванию до 01 декабря 2020 года.
Как следует из ответа Департамента здравоохранения ЯНАО от 26 июня 2018 года на обращение Купиной Л.И. по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница", по факту данного обращения была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи с установлением, того, что медицинская помощь в ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" оказывалась в соответствии с приказами Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года N 543к "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", но не в полном объёме соответствовала указанным порядкам. В ходе проведённой проверки выявлены недостатки и ошибки в оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах: отсутствие диспансерного наблюдения и проведения дифференциальной диагностики <данные изъяты>, регулярного наблюдения, интерпретации обследований и изменений объективного статуса при амбулаторном обращении. Имеются нарушения в ведении карты стационарного больного: отсутствие-времени осмотров, нерегулярные дневниковые записи, отсутствие этапных эпикризов, формальные записи без отражения лабораторно-клинической динамики, отсутствие дифференциальной диагностики, обоснований проводимых лечебных мероприятий. Выявлены нарушения проводимой лекарственной терапии, без учета стандартов оказания медицинской помощи, Отмечены также нарушения на этапе лабораторной диагностики биохимического анализа крови: значительно разнящиеся результаты уровня азотемии, выполненной в биохимической лаборатории ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" и в ГБУЗ "СОКБ". Установить и даже заподозрить установленный в настоящее время в ГБУЗ "СОКБ" Вам диагноз (<данные изъяты>) на этапе стационарного лечения в ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" не представлялось возможным ввиду его редкой встречаемости среди взрослого населения, трудности диагностики. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ": затягивание диагностики, неправильная оценка результатов обследований, неправильная тактика в лечении, возможно, могли повлиять на прогрессивное ухудшение состояния здоровья.
Согласно акта проверки от 21 июня 2018 года следует, что ведение истории болезни представлено распечаткой выписки из электронной истории болезни. Даты не последовательны, дневниковые записи не регулярные. Первичный осмотр 09 апреля 2018 года составлен кратко, история заболевания не несет никакой информации о развитии заболевания. Диагноз установлен без указания причин. Обоснование клинического диагноза от 16 апреля 2018 года, что противоречит срокам установленным для постановки клинического диагноза (3 суток). Дневниковые записи не отражают динамику состояния пациентки. 27 апреля 2018 года проведен осмотр начмеда Исхакова М.Я., формально переписанный дневник без отражения динамики, в заключении указывается на телефонный разговор с зав. Терапевтическим отделением ГБУЗ "СОКБ", рекомендованное дообследование у уролога. Вновь остается без внимания прогрессирующее ухудшение самочувствия пациентки, прогрессирование анемии и появление глубокой тромбоцитопении, отсутствует какое-либо указание а прогрессирующее снижение диуреза. В лечебной тактике нет ни соответствия с установленным диагнозом, ни обоснования назначений. Пациентке с устойчивой макрогематурией и высокой артериальной гипертензией, прогрессирующей анемией и тромбоцитопенией на протяжении всей госпитализации необоснованно назначены 3 антиагреганта (аспирин кардио, курантил, трентал в полной терапевтической дозе), без указания очага воспаления назначена антибактериальная терапия цефтриаксоном, ципрофлоксацином, бисептолом, без обоснования сердечной патологии назначен предуктал. С 29 апреля 2018 года установленного урологом диагноза: <данные изъяты>, без приведения основания, заключению уролога добавлен диагноз <данные изъяты>, к лечению присоединен преднизолон 60 мг в сут. (от которого пациентка через 2 сут. отказалась) и гепарин 20 000 ЕД\сут. (и это уже при гемоглобине 73 г\л и тромбоцитах 80 тыс.), сорбифер 2 таб 2 р\сут, Вит Bl, В6, В12. Пункт 6.8 Выписной эпикриз датирован 27 апреля 2018 года, хотя пациентка после этого продолжала обследоваться в отделении и выписана 01 мая 2018, когда была переведена в ГБУЗ "СОКБ". Из нарушений указаны: отсутствие диспансерного наблюдения и проведения дифференциальной диагностики <данные изъяты>, отсутствие регулярного наблюдения интерпретации обследований и изменений объективного статуса при амбулаторном обращении; нарушения в ведении медицинских карт; нарушения проводимой лекарственной терапии; нарушения на этапе лабораторной диагностики биохимического анализа крови. Из грубых нарушений указано на затягивание диагностики; неправильная оценка результатов обследования; проведение противопоказанных диагностических манипуляций; неправильная тактика в лечении пациентки. Из заключений главного внештатного специалиста по амбулаторнополиклинической службе, и.о. главного внештатного терапевта и главного внештатного нефролога департаменте здравоохранения ЯНАО от 13 и 15 июня 2018 года по вопросу оказания медицинской помощи Купиной Л.И. специалистами ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ", которые суд полагает возможным исследовать в качестве рецензий, также следуют факты неудовлетворительной работы со стороны работников ответчика.
21 июня 2018 года в адрес ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" Департаментом здравоохранения ЯНАО было внесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе мероприятий по контролю, проведенного на основании приказа департамента здравоохранения ЯНАО от 08 июня 2018 года N 534-о "О проведении внеплановой, документарной проверки".
В ответ на данное предписание и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" Исхаков М.Я. письмом от 05 июля 2018 года сообщил, что лица допустившие нарушения, при оказании медицинской помощи Купиной Л.С., привлечены к дисциплинарной ответственности, с приложением копий приказов. На врачебной конференции 29 июня 2018 года озвучены и приняты во внимание заключения главных внештатных специалистов департамента здравоохранения ЯНАО с целью недопущения идентичных нарушений впредь.
Определением суда была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.
Из заключения экспертизы следует, что в период нахождения Купиной Л.И. в ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" (09.04.2018 г. - 02.05.2018 г.) диагноз установлен неправильно. Окончательный клинический диагноз сформулирован неверно - <данные изъяты> - в основное. С учетом выявленных у Купиной Л.И. изменений в анализах крови и мочи, заболевание почек должно быть основным, а гипертоническая болезнь - сопутствующим. С учетом отсутствия положительной динамики на фоне проведенного лечения, 02.05.2018 г. Купина Л.И. переведена в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (СОКБ). Проведенное Купиной Л.И. дообследование позволило установить заключительный клинический диагноз, основной: <данные изъяты>. Терапия гемодиализом с 03.05.2018 г. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 3, риск 4", рекомендована терапия Экулизумабом. Таким образом, только проведение Купиной Л.И. в СОКБ специфического лабораторного обследования, консультаций высококвалифицированных нефрологов, помогло установить правильный диагноз редкого (орфанного) заболевания - аГУС. Период диагностического поиска продолжался в течение месяца. Провести такое обследование в условиях Аксарковской ЦРБ было невозможно. Из ответа на вопрос N 2 следует, что основным недостатком оказания Купиной Л.И. медицинской помощи в АЦРБ был поздний перевод в вышестоящее лечебное учреждение, обладающее диагностическими возможностями для установления диагноза орфанного заболевания.
Неправильная оценка результатов исследования Купиной Л.И., полученных в ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница", привела к неправильной интерпретации выявленных лабораторных изменений (тромбоцитопения, микроангиопатическая гемолитическая анемия, макрогематурия с неизмененными эритроцитами), которые не соответствуют диагнозу <данные изъяты> и диагнозу <данные изъяты>. Эти несогласования в выявленных симптомах заболевания и установленными диагнозами, а также отсутствие эффекта от проводимой Купиной Л.И. терапии, требовали срочной консультации специалистов ГБУЗ СОКБ, что было впервые выполнено по телемедицине 24.04.2018 года (через 14 дней после госпитализации).
Поскольку Купиной Л.И. не был установлен правильный диагноз - <данные изъяты>, то назначенное врачами ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" медикаментозное лечение было неправильным, непатогенетическим (отсутствие лечения основного заболевания). Лечение Купиной Л.И. проводилось в отношении гипертонической болезни и гломерулонефрита. Следует отметить, что массивная гематурия при неизмененных эритроцитах являлась противопоказанием для назначения аспирина и трентала (так как они увеличивают риск кровотечения), курантил противопоказан при почечной недостаточности, не было показаний для назначения цефтриаксона, тромбоцитопения является противопоказанием для назначения гепарина. Кроме того, применение глюкокортикоидов (преднизолон) при аГУС также противопоказано. Назначение неправильного лечения могло усугубить тяжесть состояния Купиной Л.И., о чем свидетельствует отсутствие эффекта от проводимого ей лечения, нарастание жалоб (слабость, озноб, тошнота, рвота, головокружение, отсутствие аппетита, изменение цвета мочи) и утяжеление состояния (с 09.04.2018 г. по 28.04.2018 г. - удовлетворительное, с 29.04.2018 г. - средней тяжести).
Перевод больной Купиной Л.И. из одного лечебного учреждения ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" в другое ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" был обоснованным, поскольку в течение 3-х недель правильный диагноз в "АЦРБ" установлен не был, проводимая терапия была неэффективной. Однако, сам перевод Купиной Л.И. был несвоевременным (с запозданием) и осуществлен только 02.05.2018 г., через 5 дней после рекомендации уролога провести консультацию нефрологом.
Ухудшению состояния здоровья и нарастанию острой почечной недостаточности у Купиной Л.И. способствовала поздняя диагностика основного заболевания и позднее начало патогенетической терапии экулизумабом (через 2 месяца после первого эпизода заболевания), а не проведенное в "АЦРБ" лечение. Длительное отсутствие патогенетической терапии могло привести к утрате функции почек и пожизненному проведению б заместительного лечения программным гемодиализом. Своевременный переход к специфическому лечению (экулизумаб) быстро приводит к регрессу проявлений заболевания и позволяет надеяться на улучшение исходов, но только в том случае, если необратимых изменений в тканях еще не произошло. Полноценное лечение пациентов с данной патологией возможно в специализированных центрах, обладающих соответствующими диагностическими и лечебными ресурсами. В данном случае, даже в условиях "Салехардской окружной клинической больницы" при возможности проведении Купиной Л.И. полного специфического лабораторного обследования, для верификации (подтверждения предварительного диагноза) понадобилось значительное время (месяц), установить диагноз <данные изъяты> в условиях "Аксарковской ЦРБ", при ограниченном объеме доступных диагностических исследований, не представлялось возможным.
Атипичный гемолитико-уремический синдром (аГУС) относится к редким, сложным в диагностике заболеванием (проводится методом исключения других патологических состояний) с крайне неблагоприятным прогнозом. Такие специфические методы диагностики (активность AD AMTS-13, анализ на шига-токсин) не входит в перечень исследований, проводимых экспресс-лабораториями, они доступны далеко не всем учреждениям и к тому же позволяют не столько подтвердить наличие аГУС, сколько отвергнуть другие синдромы и заболевания, относящиеся к тромботической микроангиопатии (ТМА). Поэтому, установить и даже заподозрить верифицированный в настоящее время в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" диагноз орфанного заболевания (атипичный гемолитико- уремический синдром) на этапе стационарного лечения Купиной Л.И. в "Аксарковской ЦРБ" не представлялось возможным. При оказании Купиной Л.И. медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" выявлены следующие диагностические и лечебные недостатки: затягивание диагностики основного заболевания, неправильная интерпретация клинической картины и лабораторных данных, не проведение консультации нефролога и/или гематолога, назначение противопоказанных лечебных мероприятий, поздний перевод в специализированное лечебное учреждение. В данном случае, основным недостатком оказания медицинской помощи Купиной Л.И. в ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" явился поздний перевод ее в более крупное лечебное учреждение (ГБУЗ "Салехардская Окружная клиническая больница") с расширенным объемом доступных лабораторных исследований, с наличием в штате узких специалистов (в данном случае, нефролога, уролога, гематолога), с возможностью провести более углубленное обследование больной и установить правильный диагноз. Однако, даже в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" диагностический поиск продолжался еще целый месяц в отсутствие специфического лечения аГУС экулизумабом (начато через 1,5 месяца после поступления в СОКБ), в течение которого аГУС продолжал прогрессировать. На ухудшение состояния здоровья Купиной Л.И. оказали влияние как недостатки медицинской помощи, так и тяжесть самого заболевания.
В данном случае, проведенное Купиной Л.И. обследование в условиях АЦРБ было правильным, обусловленным диагностическими возможностями лечебного учреждения такого уровня, но не полным. Такие специфические методы диагностики как активность AD AMTS-13 и анализ на шига-токсин не входит в перечень исследований, проводимых экспресс-лабораториями, они доступны далеко не всем учреждениям, поэтому провести более полное обследование для установления диагноза <данные изъяты> в условиях центральной районной больнице не представлялось возможным.
Так как установить причинно-следственную связь между вышеуказанными недостатками при оказании медицинской помощи Купиной Л.И. не представляется возможным, то невозможно оценивать их как вред здоровью (основание: согласно п. 24 раздела III Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 - "ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания..., сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью").
В соответствии с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так, нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяют качество медицинской помощи (ст.2), права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19), ответственность медицинских организаций, медицинских работников и фармацевтических работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 98).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены необходимые лечебные мероприятия, как следствие неосторожная форма вины ответчика в процессе предоставления медицинских услуг.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что Купина Л.И. испытывала физические и нравственные страдания, и, посчитал, что размером денежной компенсации указанных страданий в соответствии с требованиями разумности и справедливости является 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Так, согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции необходимо было учесть, степень вины причинителя вреда, а именно то, что моральный вред был причинен в следствие неосторожной формы вины ответчика в процессе предоставления медицинских услуг; отсутствия у ответчика реальной возможности в условиях ГУБУЗ ЯНАО "Аксаровская Центральная районная больница" выставить правильный диагноз. Причинение морального вреда обусловлено диагностическими возможностями лечебного учреждения такого уровня лечебного учреждения, основным недостатком лечения истицы был поздний перевод в вышестоящее лечебное учреждение, обладающее диагностическими возможностями. Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учесть, что проведенной экспертизой установлено отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья пациентки (т. 2 л.д. 239).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеназванные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции необходимо было определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению. Решение суда в части требований о взыскании материального вреда не обжалуется, а поэтому проверке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" в пользу Купиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы связанные с вынужденным проживанием в г.Салехард в размере 78 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка