Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
город Мурманск
13 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3321/19 по иску Жукова Антона Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жукова Антона Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова Антона Анатольевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы в сумме 15750 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 446750 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., представителя истца СПАО "Ресо-Гарантия" Шостак А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Жукова А.А. по доверенности Синельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жуков А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2015 года на автодороге Кола Р 21 31км+900м г. Санкт-Петербурга по вине водителя Норкиной О.Е., управлявшей автомобилем "Ауди", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие", гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю истца требуется восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению N 11-12/15-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1135898,68 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей. В соответствии с экспертным заключением УТС составила 45608,50 рублей, расходы на оплату экспертизы по УТС истец понес в сумме 10000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 1399013,31 рублей.
07 декабря 2015 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска 18 октября 2016 года исковое заявление ООО СК "Согласие" к Жукову А.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворено, договор серии ЕЕЕ * признан недействительным с момента его подписания.
22 апреля 2019 года в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" подано заявление с необходимыми документами о признании ДТП от 07 декабря 2015 года страховым случаем, однако ответчик страховую выплату не произвел. Претензия, направленная 21 мая 2019 года, оставлена им без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска по делу N 2-2001/19 с Жукова А.А. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.
Считая, что у него возникли убытки в размере 400000 рублей, 10 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако в его принятии было отказано.
Истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец Жуков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя,
размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Норкиной О.Е., финансового уполномоченного в сфере страхования, представителя третьего лица ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маурцева К.А., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения пункта 4,5 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", указывает, что фактическим плательщиком страхового возмещения, выплаченного истцу через страховую компанию ООО "Согласие", являлось СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для повторного взыскания с ответчика страхового возмещения за один и тот же страховой случай, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком решения суда о взыскании неосновательного обогащения.
Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что основанием для признания Первомайским районным судом недействительным договора ОСАГО, заключенного между истцом и ООО "Согласие", явилось предоставление Жуковым А.А. при оформлении спорного договора поддельного документа, в связи с чем, на момент обращения за страховым возмещением истец знал об отсутствии у него права на обращение в порядке прямого возмещения убытков.
Выражает несогласие с выводами суда в решении о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Также находит подлежащим отмене решение суда в части судебных расходов и убытков.
В возражениях на жалобу Жуков А.А. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жуков А.А., третьи лица: Норкина О.Е., финансовый уполномоченный в сфере страхования, представитель ООО СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).
Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии условий, указанных в данной норме закона, одним из которых является то, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право обратиться только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 декабря 2015 года на автодороге Кола Р 21 31км+900м г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер *, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Норкиной О.Е., признанной виновной в ДТП
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Норкиной О.Е. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие", гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия".
07 декабря 2015 года истец обратился ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, платежным поручением N 439251 от 15 января 2016 года истцу произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2016 года в пользу Жукова А.А. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 1000 000 рублей, судебные расходы в сумме 30750 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей, а всего 1110 750 рублей 00 копеек.
При этом судом установлено, что общая сумма ущерба составила 1444621,81 рубль.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2016 года удовлетворено исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" к Жукову А.А. о признании договора страхования недействительным. Признан недействительным договор страхования автогражданской ответственности, заключенный 19.08.2015 года ООО "Страховая Компания "Согласие" с Жуковым А.А. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ * от 19.08.2015 года сроком страхования с 19.08.2015 года по 18.08.2016 года с момента его заключения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Жукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с Жукова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" с учетом взаимозачета встречных требований Жукова А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой премии, неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64824 рубля 10 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 7849 рублей, всего взыскано 446055 рублей 60 копеек.
Разрешая дело, принимая во внимание установленные указанными судебными актами обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу, что право на обращение в страховую компанию по предусмотренному Законом об ОСАГО порядку о прямом возмещении ущерба истцом утрачено, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба с СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшего ответственность виновника ДТП.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком не удовлетворено.
22 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии решения о взыскании неосновательного обогащения, однако указанные в претензии требования также не были удовлетворены.
Кроме того, истцом направлялось обращение в Службу финансового уполномоченного, в принятии которого было отказано.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленный законом досудебный порядок обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения истцом соблюден, при этом выплата страховщиком не осуществлена, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, обосновано возложил на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по возмещению Жукову А.А. ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного законом.
Выводы суда в решении обоснованны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что страховое возмещение выплачено истцу ООО "Согласие" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков фактически СПАО "РЕСО-Гарантия", принятое решение повлечет повторное взыскание с ответчика страхового возмещения за один и тот же страховой случай, отмену решения не влечет, поскольку, как следует из материалов дела, с Жукова А.А. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения; все расчеты, связанные с выплатой по прямому возмещению убытков, вытекающие из недействительности договора страхования, подлежат урегулированию между страховщиками - сторонами Соглашения.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в применении судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении сделанного ответчиком заявления о пропуске срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обратившись с настоящим исковым заявлением в суд 16 сентября 2019 года, Жуков А.А. не пропустил установленный законом общий срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в связи с выплатой истцу страхового возмещения ООО "Согласие" 15 января 2016 года прервалось, и возобновилось с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора страхования недействительным, то есть с 21 декабря
2016 года. Кроме того, именно с этой даты истцу стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании страхового возмещения, после чего и последовало его обращение к надлежащему страховщику в рамках страхового правоотношения.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 07 декабря 2015 года, поскольку при оформлении договора страхования с ООО СК "Согласие" истец представил поддельный документ (о месте жительства), в связи с чем, на момент обращения за страховым возмещением знал об отсутствии у него права на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что факт недействительности договора страхования ЕЕЕ * установлен вступившим в законную силу решением суда.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в 30000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика, перечислившего страховую выплату ООО СК "Согласие", штрафа и денежной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств исполнения обязанности по возмещению вреда непосредственно истцу после подачи им соответствующего заявления в апреле 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов и взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Оснований для отмены решения суда в данной части, на что имеется указание в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
