Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-385/2020
"18" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потёмкиной Анастасии Игоревны на решение Галичского районного суда Костромской области от 18 ноября 2019 года, которым с Потёмкина Сергея Витальевича и Потёмкиной Анастасии Игоревны в пользу Потёмкина Виталия Сергеевича в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 08 февраля 2013 года в сумме 440 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., и госпошлина в сумме 7 600 руб., а всего взыскано 451 600 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Потёмкину А.И., представителя Потёмкина В.С. по доверенности Муравьеву Т.Б., судебная коллегия
установила:
Потёмкин В.С. обратился в суд с иском к Потёмкину С.В., Потёмкиной А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2013 года между истцом и его сыном Потёмкиным С.В. был заключен договор займа на сумму 440 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> По условиям договора денежные средства Потёмкин С.В. обязался вернуть в срок не позднее 01 января 2019 года. Договор был оформлен распиской в присутствии свидетеля П. М.М. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Денежные средства были переданы Потёмкину С.В. в период его брака с Потёмкиной А.И. После их получения часть денежных средств в сумме 300 000 руб. была израсходована на приобретение жилого дома по названному выше адресу, а 140 000 руб. - на подключение дома к системе газоснабжения и оборудование системой автономного газового отопления. Несмотря на то, что обязательство перед истцом оформлено только Потёмкиным С.В., фактически оно является общим долгом супругов Потёмкиных, поскольку полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 440 000 руб. по договору займа от 08 февраля 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Потёмкина А.И. просит решение суда о взыскании с нее задолженности по договору займа от 08 февраля 2013 года, расходов за оказание юридических услуг и госпошлины отменить. Указывает, что в браке с Потёмкиным С.В. на средства материнского капитала, а также на денежные средства, которые им дал истец, был приобретен жилой дом. Однако она (Потёмкина А.И.) предполагала, что денежные средства в сумме 440 000 руб. были им даны как помощь, а не по договору займа. После расторжения брака между ней и Потёмкиным С.В. отношения стали неприязненными. Дом остался у Потёмкина С.В., и его семья решилавзыскать с нее денежные средства, хотя на приобретение дома были потрачены также денежные средства материнского капитала. О том, что Потёмкиным С.В. была написана расписка своему отцу, она узнала только после расторжения брака, в период совместного проживания ни о какой расписке не знала. Полагает, что расписка была написана не в 2013 году, а после расторжения брака, чтобы взыскать с нее денежные средства, для этого нужно провести экспертизу по времени написания расписки. Считает, что она не является надлежащим ответчиком, т.к. расписка была написана не ею, о её написании она не знала, ответчиком по делу является только Потёмкин С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потёмкина А.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Потёмкина В.С. по доверенности Муравьева Т.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от истца Потёмкина В.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Муравьевой Т.Б.
В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на 08 февраля 2013 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ в той же редакции предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом Потёмкиным В.С. и ответчиком Потёмкиным С.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки.
Из указанной расписки, представленной в материалы дела, следует, что 08 февраля 2013 года Потёмкин С.В. получил в долг от Потёмкина В.С. денежные средства в сумме 440 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года. Согласно сделанной в расписке рукописной записи, денежные средства были переданы в присутствии П. М.М. (супруги истца и матери Потёмкина С.В.).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2013 года Потёмкин С.В. и Потёмкина А.И., которые с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, приобрели в общую совместную собственность земельный участок и двухэтажный жилой дом площадью 90,4 кв.м по адресу: <адрес>
Цена объекта недвижимости согласно договору купли-продажи составляет 700 000 руб., из которых 300 000 руб. были уплачены продавцу за счет собственных средств покупателей, а 400 000 руб. за счет банковского кредита ОАО <данные изъяты>
Потёмкин С.В. и Потёмкина А.И. в связи с намерением воспользоваться средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N, заключенному с ОАО <данные изъяты>" 14 марта 2013 года, дали обязательство об оформлении в долевую собственность их и детей, с определением долей по соглашению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 440 000 руб. (300 000 руб. на приобретение жилого дома по вышеуказанному адресу и 140 000 руб. на газификацию дома) ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной расписки от 08 февраля 2013 года однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.
Поскольку денежные средства в размере 440 000 руб., полученные ответчиком Потёмкиным С.В. от истца Потёмкина В.С. по договору займа, были потрачены на нужды семьи, суд, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что долг в указанной сумме является общим долгом ответчиком Потёмкиных и подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца. Кроме того, солидарно подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда, полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и что собранным по делу доказательствам судом дана неправильная оценка.
В ходе судебного разбирательства ответчик Потёмкина А.И. последовательно утверждала, что долге она ничего не знала, об этом ей не говорили, если бы долг был, за несколько лет они бы рассчитались. Признавая факт получения ими от родителей супруга денежных средств в размере 440 000 руб., тем не менее, она полагала, что эти средства не были даны в долг.
Тот факт, что Потёмкиной А.И. не было известно о долге из указанного договора займа, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции истец Потёмкин В.С.
Он заявил в суде, что о расписке Потёмкина А.И. ничего не знала, и что о возврате денежных средств он заговорил после того, как в конце апреля 2019 года сноха сообщила ему, что она и сын истца - Потёмкин С.В. разводятся (л.д. 47, 71).
Ответчик Потёмкин С.В., признавший иск отца в полном обьеме (о чем имеется письменное заявление на л.д. 50), тоже подтвердил, что о расписке Потёмкина А.И. ничего не знала (л.д. 47).
Аналогичные пояснения дала допрошенная в качестве свидетеля П. М.М., которая, утверждая, что сын с невесткой просили у них денег в долг, одновременно показала, что Потёмкина А.И. не знала, что расписка существует. Пояснила, что она сказала ответчикам, чтобы вернули долг, т.к. "в апреле 2019 года сын со снохой расстались" (л.д. 72 оборот).
В деле имеется копия решения мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 05 августа 2019 года о расторжении брака между Потёмкиной А.И. и Потёмкиным С.В.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, полагает, что приведенные объяснения сторон, свидетельские показания и документы позволяют сделать вывод о том, что на самом деле денежные средства в размере 440 000 руб. не были даны изначально истцом в долг своему сыну, а были предоставлены семье сына в качестве помощи с целью улучшения жилищных условий. Расписка же, из которой следует обратное, была написана с целью превратить отношения, возникшие в связи с передачей семье сына указанной денежной суммы, именно в заемные отношения и взыскать денежные средства с ответчика Потёмкиной А.И. после того, как семья распалась, и ее брак с ответчиком был прекращен. В ином случае, если бы отношения изначально строились как заемные и подразумевали бы возврат денежных средств, супруг и его родители сообщили бы Потёмкиной А.И. о том, что деньги даны в долг и подлежат возврату. Однако в течение длительного времени (шести с половиной лет) они этого не делали, и только после развода Потёмкиной А.И. и Потёмкина С.В. заявили о том, что имел место договор займа и деньги следует вернуть.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 18 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Потёмкина Виталия Сергеевича к Потёмкину Сергею Витальевичу, Потёмкиной Анастасии Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
