Определение Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-385/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Гдовского районного суда Псковской области 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-177/2014 - отказать.
У С ТА НОВИЛ:
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, с Семёновой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N (****) от 06 сентября 2012 года в размере 242487 рублей 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624 рубля 87 коп., всего 248111 рублей 91 коп.
22 октября 2014 года взыскателю направлен исполнительный лист ВС N(****)
На основании исполнительного листа ВС N(****) в отношении Семеновой М.А. возбуждено исполнительное производство N(****), которое окончено 30 октября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительный лист N(****) от 18 сентября 2014 года возвращен взыскателю Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" по адресу:<****>
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" (далее по тексту Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N (****), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у Цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора).
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 25 июня 2019 года Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N (****) от 06 сентября 2012 года на общую сумму уступаемых прав в размере 248 097 рублей 51 коп. по задолженности заемщика Семеновой М.А.
15 августа 2019 года Гдовским районным судом Псковской области удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-177/2014 с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ".
11 декабря 2019 года ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на то, что при процессуальном правопреемстве между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" исполнительный лист в отношении должника не передан. Предпринятые заявителем меры по его розыску безрезультатны, местонахождение данного документа неизвестно, что послужило основание для обращения в суд с указанным заявлением.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то обстоятельство, что определение суда о правопреемстве от 15 августа 2019 года вступило в законную силу 02 сентября 2019 года, а заявителем ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" получено лишь 13 сентября 2019 года, что делало невозможным реализовать право взыскателя до указанной даты; акцентирует внимание на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возвращения взыскателю исполнительного документа и факт получения взыскателем исполнительного документа, что, по мнению подателя жалобы, оставлено без внимания судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.
В силу ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В ч. 1 ст. 21 уканного Федерального закона предусматривается, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.
Исходя из анализа указанных выше обстоятельств и действующих правовых норм, судья апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Заключенный 19 июня 2019 года договор уступки прав (требований) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" свидетельствует о том, что последний принял на себя и риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, соответственно, и ответственность за приобретение ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без оригинала исполнительного листа в силу диспозитивности возлагается именно на заявителя.
Действительно, положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право взыскателя в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов.
В данном случае под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Однако, материалы дела не содержат достоверных данных об утрате исполнительного листа, напротив, согласно имеющемуся в материалах дела ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП по Псковской области N(****) от 07.08.2019 года исполнительное производство в отношении должника Семеновой М.А. N(****) от 19.02.2015 года окончено 30.10.2016 года, оригинал исполнительного документа направлен и доставлен взыскателю по адресу: <****>
При таких обстоятельствах, однозначно сделать вывод об утрате исполнительного листа не представляется возможным, в связи с чем, довод подателя жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Довод о том, что определение о замене взыскателя было получено заявителем лишь 13 сентября 2019 года, что делало невозможным предпринимать меры по розыску исполнительного документа является неубедительным, поскольку заявитель своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения заявления о замене взыскателя, участие представителя в судебном заседании не обеспечено и кроме того, обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не препятствовало одновременной постановке вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области N(****) от 30 октября 2016 года исполнительное производство N(****) в отношении должника Семеновой М.А. окончено, исполнительный документ возвращен и доставлен взыскателю - Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", то срок предъявления исполнительного документа, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истек 30 октября 2019 года. При этом заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гдовского районного суда Псковской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка