Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев 28 мая 2019 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гуртовой Н.С. к Ковалевой Т.Н., Ковалеву И.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Магаданского городского суда от 13 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Гуртовой Н.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гуртова Н.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ковалевой Т.Н., Ковалеву И.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года в сумме 202 000 рублей. Помимо этого, просила возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В обоснование иска указала, что 19 мая 2017 года заключила с ответчиками и их несовершеннолетними детьми договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям пункта 2.3.3 договора купли-продажи часть денежных средств, в счёт оплаты стоимости квартиры, в сумме 202 000 рублей подлежали передаче ответчиками истцу в период с мая 2017 года до 31 августа 2017 года ежемесячно по 50500 рублей, путем зачисления на счёт истца, открытый в отделении ПАО "" в гор. Магадане.
Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от истца к покупателям зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО 22 мая 2017 года.
Однако, до дня обращения в суд с настоящим иском ответчики свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, в части передачи 202 000 рублей не исполнили.
Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена ими без ответа.
В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2019 года, истец попросил взыскать с ответчиков сумму долга солидарно.
Решением Магаданского городского суда от 13 февраля 2019 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года в размере 202 000 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 220 рублей.
В последующем, определением Магаданского городского суда от 1 марта 2019 года устранена арифметическая ошибка в указании общей суммы, подлежащей взысканию - 207 220 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ковалева Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к ответчику Ковалеву И.Н.
В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что в настоящее время не состоит в браке с ответчиком Ковалевым И.Н., с которым после расторжения брака было заключено соглашение, по которому последний взял на себя обязательства по уплате истцу задолженности по договору купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года в размере 202 000 рублей.
Обращает внимание, что представить данное соглашение в суд первой инстанции, а также дать пояснения по данному вопросу не имела возможности, в связи с отказом суда удовлетворить её ходатайство от 12 февраля 2019 года об отложении судебного разбирательства в связи с наступлением смерти близкого родственника.
Полагает необоснованной ссылку истца и суда первой инстанции на направление истцом в её адрес претензии, поскольку такой претензии она не получала, а доказательства её направления в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчика Ковалева И.Н. также поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового о взыскании суммы задолженности только с него, с учётом переданных истцу через Г. денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Указывает, что в связи с тем, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства не имел возможности принять участие в рассмотрении дела и представить доказательства частичного исполнения в августе 2018 года обязательств возникших перед истцом при заключении 19 мая 2017 года договора купли-продажи квартиры, в сумме 20 000 рублей, которые истцу были переданы его представителем Г., о допросе которого им заявлено ходатайство при подаче апелляционной жалобы.
Подтверждает факт заключения соглашения с ответчиком Ковалевой Т.Н., по условиям которого он взял на себя обязательства по выплате истцу задолженности по договору купли-продажи в сумме 202 000 рублей.
С учётом изложенного, полагает, что иск подлежит удовлетворению только к нему и только в сумме 182 220 рублей.
В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, возражений истца, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 19 мая 2017 года между истцом (Продавцом) и ответчиками, а также их малолетними детьми М. <дата> г.р., Т. <дата> г.р. (Покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора, Покупатель, в лице всех участников сделки (ответчиков и их малолетних детей, от имени которых, как законные представители действовали ответчики) взял на себя обязательства принять и оплатить отчуждаемое Продавцом (истцом) имущество.
Стороны договора оценили квартиру, являющуюся предметом сделки в сумме 2 300 000 рублей. Расчёт по договору предусматривал обязательства Покупателя передать Продавцу 1 665 000 рублей до подписания договора, 433 000 рублей путем безналичного перечисления на счёт Продавца средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ответчику Ковалевой Т.Н.
Помимо этого, оставшиеся денежные средства в сумме 202 000 рублей подлежали передаче Покупателем - Продавцу до 31 августа 2017 года, ежемесячно по 50 500 рублей с мая 2017 года по август 2017 года, путем зачисления на счёт Продавца N..., открытый в отделении ПАО "" в гор. Магадане (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора купли-продажи).
Условия договора о порядке оплаты позволяют сделать вывод о том, что ими предусмотрена солидарная обязанность ответчиков в части оплаты оставшихся 202 000 рублей, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ.
Переход права собственности от истца к покупателям по ? доли в праве собственности каждому, зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО 22 мая 2017 года.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение условий по оплате договора купли-продажи в полном объеме, в частности, по внесению на счёт Продавца, открытый в отделении ПАО "" в гор. Магадане, денежных средств в сумме 202 000 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено, не содержат ссылок на эти обстоятельства и апелляционные жалобы ответчиков.
Заявленное ответчиком Ковалевым И.Н. ходатайство о вызове и допросе свидетеля Г., оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как по причине его неисполнимости, в связи с отсутствием в ходатайстве указания на адрес места жительства свидетеля, так и с учётом того, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей от одного гражданина другому, при несоблюдении письменной формы оформления такой передачи, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиками обязательств по уплате причитающихся истцу по договору купли-продажи квартиры 202 000 рублей, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчиков не представлено.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 27 октября 2017 года расторгнут брак между ответчиками, а также что 1 декабря 2017 года ответчики заключили соглашение о разделе долговых обязательств, по условиям которого ответчик Ковалев И.Н. взял на себя обязательства по погашению задолженности перед истцом в сумме 202 000 рублей, не изменило и не прекратило обязательства, возникшие у ответчиков перед истцом при заключении договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года.
По существу соглашение между ответчиками о переходе к Ковалеву И.Н. обязательств по погашению истцу задолженности по оплате договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года в сумме 202 000 рублей в полном объеме, и отсутствии в этой связи у Ковалевой Т.Н. каких-либо обязательств перед истцом, свидетельствует о переводе указанного долга ответчика Ковалевой Т.Н. на ответчика Ковалева И.Н.
Вместе с тем, из дела не усматривается, что соглашение от 1 декабря 2017 года о переводе долга было одобрено (согласовано) истцом (кредитором), что в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ свидетельствует о его (соглашении) ничтожности.
Ссылка ответчика Ковалевой Т.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, не может быть принята во внимание, поскольку при обращении с указанным ходатайством Ковалевой не представлено доказательств того, что умерший <дата> Ф. находился с ней в близком родстве, а также, что на 13 февраля 2019 года, т.е. на день рассмотрения дела в суде, запланировано его погребение. Кроме того, сам по себе факт отказа суда в удовлетворении такого ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного решения по правилам статьи 330 ГПК РФ.
Доводы ответчика Ковалева И.Н. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по адресу регистрации Ковалева И.Н. по месту жительства - <адрес>, указанный последним в качестве адреса своего места жительства и в апелляционной жалобе и в ходатайстве о допросе свидетеля.
Возвращение организацией почтовой связи за истечением срока хранения судебных извещений, направленных по адресу места жительства лица, участвующего в деле, без вручения адресату, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволят признать судебное извещение доставленным, а ответчика Ковалева И.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Иные доводы апелляционных жалоб, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой Т.Н., Ковалева И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
