Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2019 года №33-385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудник Л. Г. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дудник Л. Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Дудник Л.Г., представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" Чучкаевой А.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цепляевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудник Л.Г. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее - МОМВД России "Ленинский") о возмещении материального ущерба в размере 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённых привлечением к административной ответственности.
Требования мотивировала тем, что ответчиком она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, который отменен решением суда. Штраф с неё взыскан, но вернуть его возможности не имеется. Она является инвалидом <...>, в связи с этими событиями у неё ухудшилось самочувствие, незаконными действиями сотрудников полиции ей причиняются нравственные страдания.
В ходе производства по делу к участию в нём привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - третье лицо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - третье лицо УМВД России по ЕАО).
Истица Дудник Л.Г. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что после отмены постановления о привлечении её к административной ответственности она обращалась к судебным приставам, в приёмную суда, в полицию, но ей так и не сказали, как можно вернуть уплаченный штраф, письменное заявление о возврате удержанного штрафа не подавала. Незаконными действиями сотрудников полиции ей причинён моральный вред. Сотрудники полиции постоянно задерживают её за нахождение в алкогольном опьянении, но она уже 13 лет не пьет, <...>, нахождение в алкогольном опьянении ничем не подтверждается.
Представитель ответчика МОМВД России "Ленинский" Чучкаева А.С. иск не признала, пояснила, что штраф с истицы МОМВД России "Ленинский" не удерживал, действия сотрудников полиции не признаны незаконными, заявление о возврате удержанного штрафа в полицию не поступало. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истицы, не представлено.
Представить третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лончакова А.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что штраф, который перечислен на счёт взыскателя УМВД России по ЕАО, с истицы взыскан в результате исполнения вступившего в законную силу постановления органа. С письменным заявлением о возврате удержанных денежных средств Дудник Л.Г. не обращалась.
Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований к Минфину России.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дудник Л.Г. просила суд обязать выплатить ей 1 400 рублей в счёт возмещения материального вреда, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за оскорбление, выразившееся в её обвинении в том, что она якобы распивала спиртные напитки. Этого не было, что подтверждается свидетельскими показаниями Б., заверенными нотариусом.
В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 она лично никогда не расписывалась, её никто не ставил в известность о его наличии, что подтверждает поддельной подписью.
Её незаконно насильственно привели в отделение полиции. Свидетелей нет, медицинское освидетельствование не проводилось. Своими действиями сотрудники её оскорбили. Никто не извинился и не вернул ей деньги.
Её незаконно оштрафовали на 500 рублей, а в последующем на 900 рублей за то, что она не стала платить.
В возражениях на апелляционную жалобу Минфин России и МОМВД России "Ленинский" указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции истица Дудник Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков МОМВД России "Ленинский" Чучкаева А.С. и Минфина России Цепляева Ю.В. поддержали доводы своих возражений относительно апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц УМВД России по ЕАО и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации.
По смыслу приведённых норм права, применительно к настоящему спору, возмещение вреда возможно при наличии определённых условий, в том числе незаконных действий должностного лица и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и его противоправным поведением.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018 старшим участковым уполномоченным МОМВД России "Ленинский" З. в отношении Дудник Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
19.01.2018 З. вынесено постановление N <...> о признании Дудник Л.Г. виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
15.10.2018 решением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области постановление от 19.01.2018 N <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Дудник Л.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, влекущим компенсацию морального вреда, а сумму уплаченного административного штрафа подлежащей взысканию в счёт возмещения вреда, Дудник Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дудник Л.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Доказательств, которые бы подтверждали незаконность действий З. по составлению в отношении Дудник Л.Г. протокола об административном правонарушении и вынесению постановления, в материалы дела не представлено.
Из содержания решения судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.10.2018 также не следует, что указанные действия З. носили незаконный характер, судьей, вынесшим данное решение по жалобе Дудник Л.Г., они таковыми не признавались.
Принимая во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, оснований для возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, не имеется.
Кроме того, признавая обстоятельства, на основании которых З. было вынесено постановление о привлечении Дудник Л.Г. к административной ответственности недоказанными, судья основывался, в том числе на заявлении Б. от 05.09.2018 с засвидетельствованной нотариусом Ленинского нотариального округа Еврейской автономной области его подписью, в котором им изложены обстоятельства по привлечению её к ответственности.
Данное заявление также представлено суду апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.
Согласно рапорту З. от 18.01.2018 на имя начальника МОМВД России "Ленинский" административное правонарушение выразилось в том, что на перекрёстке улиц в с. <...> Дудник Л.Г. совместно с Б. распивала алкогольную продукцию в запрещённых законом местах.
18.01.2018 З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ не только в отношении Дудник Л.Г., но и Б., который указал на своё согласие с вменяемым ему правонарушением. 19.01.2018 З. вынесено постановление N <...> о признании Б. виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое Б. не оспаривалось.
Вместе с тем в заявлении от 05.09.2018 Б., изложив обстоятельства, при которых он и истица были препровождены в отделение полиции, указал, что они никогда не распивали спиртное на улице.
При изложенных обстоятельствах привлечения истицы к административной ответственности, учитывая непоследовательность поведения Б., усматриваемую из приведённых документов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление не может служить достоверным письменным доказательством совершения в отношении Дудник Л.Г. неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, влекущих компенсацию ей морального вреда.
Сумма административного штрафа, уплаченного Дудник Л.Г., является мерой её административной ответственности как субъекта правонарушения, и по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не может.
Законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.
В Еврейской автономной области администратором поступлений в бюджет, связанных с взысканием штрафов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, является УМВД России по ЕАО.
Согласно ответу УМВД России по ЕАО от 10.06.2019 за исх. N <...> Дудник Л.Г. для возврата административного штрафа необходимо обратиться с заявлением в УМВД России по ЕАО либо в дежурную часть или отдел административной практики МОМВД России "Ленинский", представив банковские реквизиты на бланке банка, паспорт, документ об оплате штрафа, документ, подтверждающий отмену постановления.
При таких обстоятельствах Дудник Л.Г. не лишена возможности возвратить уплаченный ею штраф во внесудебном порядке.
Взысканный с истицы в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа исполнительский сбор, о взыскании которого содержится просьба в апелляционной жалобе, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи требование относительно исполнительского сбора не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудник Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка