Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года №33-385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имзиякова Андрея Егоровича к Зайцеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Имзияков А.Е. предъявил к Зайцеву П.Н. вышеназванный иск, указывая, что 09.04.2018 г. около 18 часов Шалыгин Д.П., управляя принадлежащим Зайцеву П.Н. грузовым автомобилем, допустил съезд на обочину и совершил наезд на крупнорогатый скот (далее - скот), двигавшийся организованно по правой стороне края обочины, и в результате этого погибло 5-ть голов скота. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 225.000 рублей (л.д.12-14 и 98-99 т.1).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.211-216 т.1).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд установил обоюдную вину истца и ответчика, удовлетворив иск частично, и несмотря на то, что истец заявлял о гибели 5-ти голов скота, суд указал, что погибло 4 головы скота, при этом привёл письменные объяснения истца и договор купли-продажи от 07.04.2018 г., и сослался на материал по факту ДТП, из которого следует, что протоколом осмотра места происшествия зафиксировано расположение 1 головы скота под автомобилем, а фототаблицей к этому протоколу зафиксированы ещё 3 головы скота на обочине дороги. Но представитель истца пояснял суду, что в день совершения ДТП он в период с 23 до 24 часов прибыл на место ДТП, где находилось не 4, а 5 погибших КРС, и это также подтвердил опрошенный по ходатайству ответчика очевидец, который предоставил в суд видеозапись с регистратора своего автомобиля. Также он пояснял суду, что 5-я погибшая корова зафиксирована сотрудниками полиции на фотосъемке, и она на момент проведения осмотра места происшествия стояла, но спустя пару часов "издохла" от причинённых увечий. На следующий день после ДТП он проводил видеозапись места ДТП, на которой зафиксировано о наличии погибшего скота в количестве 5 голов, их масти и расположение, что полностью совпадает с их расположением, зафиксированным в фототаблице и схеме ДТП. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, что в результате ДТП погибло 5 голов скота. Определяя в гибели скота и вину истца, суд исходил из того, что скот находился на проезжей части дороги в вечернее время без надзора. Но на стадии административного расследования было достоверно установлено, что ДТП совершено не в вечернее время, а с 17 часов до 17 часов 40 минут, и истец пояснял, что он гнал скот в организованном порядке по обочине вдоль дороги. Аналогичные показания в суде давал представитель истца. Водитель грузового автомобиля Шалыгин Д.П. пояснял полиции, что он заметил идущих по обочине коров в количестве 7-10 голов, которые внезапно выбежали на проезжую часть. Таким образом, из объяснений истца и Шалыгина Д.П. следует, что не было бесконтрольного выпаса скота, а осуществлялся его перегон. Кроме того, суд в обоснование вывода о бесконтрольном выпасе скота привёл ч.1ст.50 Закона РХ "Об административных правонарушениях" и п.31 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории МО Подсиненский сельсовет. Но эти Правила не подлежали применению, так как наезд на скот произошёл за границами территории населённого пункта, и при этом суд неверно применил и пункты 25.5 и 25.6 Правил дорожного движения. Заявитель жалобы считает, что суд должен был принять во внимание объяснения истца в совокупности с заключением автотехнической экспертизы N91, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей к нему, схемой ДТП, предоставленной представителем истца видеозаписью места ДТП и сделать вывод о том, что скот в момент ДТП находился на обочине дороги, где осуществлял ход в организованном порядке. А к объяснениям водителя Шалыгина Д.П., принятым сотрудником полиции, необходимо отнестись критически, поскольку его пояснения не находили подтверждения и опровергались иными объективными данными. Фототаблицей и схемой места происшествия установлено, что погибший скот расположен не на проезжей части, а на обочине. Пояснениями истца установлено, что при наезде на скот на обочине одна корова попала под автомобиль, который протащил её более 200 метров. Видеосъемкой, осуществленной представителем истца на следующий день после ДТП, установлено, что следы юза и волочения на проезжей части, состоящей из двух полос в каждом направлении, отсутствуют. Однако имеются следы волочения в "кармане", предназначенном для остановки транспортных средств, имеющего асфальтовое покрытие, и начинается от обочины. Это подтверждает показания истца, что наезд на скот был осуществлён на обочине, после чего автомобиль, двигаясь по обочине и волоча тушу коровы, выехал на асфальтированное покрытие в кармане, где уже имеются явные следы волочения. Объяснения Шалыгина Д.П. полиции о исправности тормозной системы опровергается заключением автотехнической экспертизы, согласно которому тормозная система на передней оси автомобиля ранее уже длительное время отсутствовала, и при указанных обстоятельствах водитель Шалыгин Д.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на скот, применяя торможение в момент возникновения для него опасной ситуации (л.д.3-8 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 г. в 17 час 30 мин на 425 км автодороги Р257 в районе "Братского моста" принадлежавший Зайцеву П.Н. автомобиль PETERBILD (г/н Н787KA/19) с прицепом ТОНАР (г/н N) под управлением Шалыгина Д.П. совершил наезд на принадлежавший Имзиякову А.Е. крупнорогатый скот.
Разрешив заявленный Имзияковым А.Е. спор о взыскании с Зайцева П.Н. 225.000 рублей в возмещение ущерба, причинённого гибелью в этом происшествии 5-ти голов скота, суд пришёл к выводам, что в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по обоюдной вине сторон спора, погибло 4-е головы скота, и взыскал с ответчика в пользу истца 50% от размера причинённого ущерба - 95.000 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Нормой статьи 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса РФ).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (утв. 23.10.1993 N1090), которые предусматривают, в том числе основные понятия и термины, используемые ими, обязанности водителя транспортного средства, в частности проверить перед выездом и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства, а также предусматривают и дополнительные требования к прогону животных.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что принадлежащий ответчику автомобиль, посредством которого истцу причинён ущерб гибелью коров, находился в неисправном состоянии, а коровы истца не пересекали проезжую часть дороги, двигаясь по её правому краю, и их организованный перегон осуществлял их собственник (истец).
Возражая на исковые требования, представитель ответчика пояснила суду, что на участке дороги, где произошло ДТП, знак перегон скота отсутствует, скот двигался по дороге без погонщика, что и привело к столкновению автомобиля со скотом.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что 07.04.2018 г. Имзияков А.Е. по договору купли-продажи приобрёл у Карамашева С.И. 7 голов крупного рогатого скота: корова "Мальвина" стоимостью 50.000 рублей, корова "Марфута" стоимостью 50.000 рублей, корова "Красотка" стоимостью 50.000 рублей, бык "Буян" стоимостью 40.000 рублей, телка "Дымка" стоимостью 35.000 рублей, корова "Павлина" стоимостью 35.000 рублей, бык "Черныш" стоимостью 35.000 рублей (л.д.19-20 т.1).
Согласно информации ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" проектом организации дорожного движения на 425 км автомобильной дороге обход г. Абакана дорожный знак 1.26 "перегон скота" не предусмотрен (л.д.124 т.1).
09.04.2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило анонимное сообщение о том, что на автодороге "Енисей" в районе СНО "Подсинее" бродит безхозный скот (л.д.70 т.1).
09.04.2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району от граждан поступили сообщения о том, что на автодороге "Енисей" в районе СНО "Подсинее" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на скот (л.д.87-90 т.1).
В этот же день место происшествия было осмотрено, о чём составлен протокол с приложением к нему схемы происшествия и фототаблицы (л.д.53-60 т.1).
Согласно рапорту инспектора ДПС Шалыгин Д.П., управляя автомобилем PETERBILD387, совершил наезд на животных, которые двигались по проезжей части без сопровождения погонщика, в результате этого происшествия погибли 4 коровы (л.д.73 т.1).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 09.04.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шалыгина Д.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д.50 т.1).
Рассматривая жалобу Имзиякова Е.А. на данное определение, суд назначил автотехническую экспертизу в отношении совершившего наезд на скот истца автомобиля ответчика Зайцева П.Н., и согласно её заключению от 24.10.2018 N91 тормозная система автомобиля ответчика как на момент осмотра, так и на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия находилась в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности тормозной системы тягача связаны с нарушениями требований инструкции по эксплуатации и ремонту, неисправность тормозной системы заключается в неработоспособности тормозных камер и отсутствии регулировочной тяги на передней оси тягача. Отказ тормозной системы тягача (нарушение герметичности гибкого трубопровода средней оси тормозного механизма) произошёл в момент дорожно-транспортного происшествия при наезде на крупный рогатый скот, что и вызвало звук, похожий на хлопок. Водитель этого автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на коров путём применения торможения в момент возникновения опасной ситуации (л.д.178-195 т.1).
Решением суда от 08.11.2018 г. указанное выше определение инспектора ДПС от 09.04.2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалыгина Д.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.196-197 т.1).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Закреплённое в приведённой статье закона необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к приведённым выше выводам о том, что в исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон спора, и в этом происшествии погибло 4-е головы скота, принадлежащие истцу.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения, её доводы сводятся к повторению позиции, выраженной представителем истца при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка