Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33-385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайсиной Э.Р. (ранее - ИП Кеплат) на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ИП Кеплат (в настоящее время - Гайсина) Э.Р., Бадамшиной А.К. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года между истцом и ИП Кеплат Э.Р. заключен кредитный договор N1790GL01SNFU1Q0RL2WZ1Q, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 1 400 000 блей под 17% годовых на срок по 14 мая 2020 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N 1790GLOlSNFUlQ0RL2WZlQП02 от 18 мая 2017 года с Бадамшиной А.К. и N 1790GLO1SNFU1Q0RL2WZ1QП01 от 18 мая 2017 года с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>".
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом транспортного средства марки Камаз модель 65115 N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый по договору залога N 1790GLО1SNFU1Q0RL2WZ1Q301 от 18 мая 2017 года и транспортное средство марки Камаз модель 65115 N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый по договору залога от 18 мая 2017 года N 1790GLО1SNFU1Q0RL2WZ1Q302.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на 4 сентября 2018 года в сумме 1 097 628 рублей 84 копейки, в том числе: 1 028 866 рублей 81 копейку - просроченная задолженность, 57 401 рубль - просроченные проценты, 11 361 рубль - неустойка; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Камаз модель 65115 N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый по договору залога N 1790GLО1SNFU1Q0RL2WZ1Q301 от 18 мая 2017 года и транспортное средство марки Камаз модель 65115 N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый по договору залога от 18 мая 2017 года N 1790GLО1SNFU1Q0RL2WZ1Q302, установив начальную продажную цену в размере 345 000 рублей и 367 500 рублей соответственно; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 688 рублей 14 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ПАО "Сбербанк России", ответчики ИП Кеплат (Гайсина) Э.Р., Бадамшина А.К. участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Кеплат Э.Р. и Бадамшиной А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 задолженности по кредитному договору N 1790GLО1SNFU1QОRL2WZ1Q от 18 мая 2017 года в сумме 1 097 628 рублей 84 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 688 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: модель 65115 N 2006 года выпуска, цвет оранжевый, с установлением начальной продажной цены в сумме 345 000 рублей 00 копеек; транспортное средство марки модель 65115 N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, с установлением начальной продажной цены в сумме 367 500 рублей 00 копеек.
С данным решением не согласна ответчик Гайсина Э.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает на несогласие с решением суда в части обращения взыскания судом на заложенное имущество, поскольку предметов залога (транспортных средств) у нее в наличии не имеется.
Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда фактически обжалуется только в части утраты ответчиком Гайсиной Э.Р. предметов залога, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и видно из дела, что 18 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Кеплат Э.Р. (ныне Гайсина) (л.д. 127) заключен кредитный договор N 1790GL01SNFU1Q0RL2WZ1Q (л.д. 12-14), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. в сумме 1 400 000 рублей на срок до 14 мая 2020 года под 17% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N 1790GLOlSNFUlQ0RL2WZlQП02 от 18 мая 2017 года с Бадамшиной А.К. и N 1790GLO1SNFU1Q0RL2WZ1QП01 от 18 мая 2017 года с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа".
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом транспортного средства марки Камаз модель 65115 N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый по договору залога N 1790GLО1SNFU1Q0RL2WZ1Q301 от 18 мая 2017 года и транспортного средства марки Камаз модель 65115 N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый по договору залога от 18 мая 2017 года N 1790GLО1SNFU1Q0RL2WZ1Q302, принадлежащих ответчику Кеплат Э.Р.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по договору перед ИП Кеплат Э.Р. и 18 мая 2017 года перечислило ей денежные средства в размере 1 400 000 рублей (л.д. 7а), однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита (л.д. 23), в результате чего образовалась задолженность.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойку за просрочку.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 097 628 рублей 84 копейки.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортные средства.
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Принимая решение об обращении взыскания на транспортные средства, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления ответчику кредита под залог автомобилей, а также факта ненадлежащего исполнения Гайсиной Э.Р. кредитных обязательств.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 348 ГК РФ, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства марки Камаз, установив их начальную продажную цену в размере 345 000 рублей и 467 500 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, апеллятором выводы суда в данной части фактически не оспариваются.
Доводы Гайсиной Э.Р. в апелляционной жалобе направлены на обстоятельства того, что предметы залога в наличии у нее отсутствуют. Однако, апеллятор не указывает причины утраты транспортных средств, и соответствующих доказательств не представляет. Вместе с тем, из ответа УМВД России по ЯНАО от 19 февраля 2019 года N 74/10, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции Кеплат Э.Р., 24 января 1978 года рождения до настоящего времени является собственником транспортных средств, находящихся в залоге у банка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка