Определение Владимирского областного суда от 29 января 2019 года №33-385/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-385/2019



Дело N 33-385/2019


Судья суда первой инстанции: Середенко С.Г.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Жуковой Алены Евгеньевны неустойку за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 в размере 214 964 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 982 руб. 20 коп., а всего 326 946 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вертикаль" госпошлину в местный бюджет в размере 5 649 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
Жукова А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее также - ООО "Вертикаль"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 в размере 214 964 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что 29.02.2016 между истцом и
ООО "Вертикаль" заключен договор N 6-29Д-8 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является **** квартира ****. Стоимость квартиры по договору составляет 1 099 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016 застройщик обязался передать заказчику объект долевого строительства не позднее 31.08.2017, однако фактически передана истцу лишь 23.07.2018 по акту приема-передачи.
Ответчиком ООО "Вертикаль" представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Вертикаль", указывая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не учтено, что общество находится в тяжелом финансовом положении; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами, в частности продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на момент подачи искового заявления строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу. Судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Кроме того, не учтено, что истец уклонился от встречи по вопросу компенсации неустойки. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, в решении суда не отражено, что застройщик при выплате истцам неустойки обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц.
Жуковой А.Е. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2016 между Жуковой А.Е. и ООО "Вертикаль" заключен договор N 6-29Д-8 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является **** квартира ****.
Цена договора составляет 1 099 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016 застройщик обязался передать заказчику объект долевого строительства не позднее 31.08.2017, однако фактически передана истцу лишь 23.07.2018 по акту приема-передачи.
22.08.2018 ООО "Вертикаль" получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Письмом от 18.09.2018 ООО "Вертикаль" предложило истцу встретиться по вопросу компенсации неустойки за просрочку передачи квартиры.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 составляет 214 964 руб. 40 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (более шести месяцев).
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика и наличие у него кредитных обязательств перед иными лицами основанием для снижения размера неустойки не является.
Доводы апеллянта о том, что продление срока разрешения на строительство и отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию вызваны объективными причинами, а именно отказом в государственной поддержке программы "Жилье для российской семьи", участником которой являлся ответчик, в силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения размера неустойки не являются.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры согласован с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016 не позднее 31.08.2017, какие-либо иные соглашения об изменении данного срока сторонами не заключались.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по строительству и передаче квартиры, ответчиком не представлено.
Также не является основанием для уменьшения размера неустойки и ссылка апеллянта на неявку истца в офис ООО "Вертикаль" для обсуждения вопроса о составлении соглашения о выплате неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о том, что суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате нарушения исполнения обязательств, подлежат отклонению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что решением суда неустойка взыскана без учета налога на доходы физических лиц, основанием для его отмены не является, прав ответчика с учетом положений пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ не нарушает.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка